kotov_s_l

kotov_s_l @ 2007-11-16T23:36:00

2008-01-06T04:04:03Z

протоколом судебного заседания закончено, так как, якобы, я уже ознакомился, и ознакомление с материалами уголовного дела после приговора УПК РФ не предусмотрено.

Как будто часть 2 статьи 16 УПК РФ не для суда написана: Суд «обеспечивает возможность защищаться …» и т.д.

Я уже обращал внимание Квалификационной коллегии судей Свердловской области на психические особенности судьи Калинкина С.В., позволяющие предположить более серьёзные отклонения, которые может распознать врач-психиатр.

В конце концов, конституционное право на доступ к Правосудию предполагает и право на психически полноценного судью.

Лишение меня элементарного права на ознакомление с материалами уголовного дела – ещё одно свидетельство психической неадекватности судьи Калинкина С.В.

Над ним же смеются работники Ленинского суда, и даже прокурорские, как выяснилось в мой последний визит в Ленинский райсуд 13 декабря с.г.!

Он же не знакомил меня с протоколом судебного заседания полгода!

А что он вытворял в судебном заседании.

Или это такой судейский трюк – в случае чего – так он же психически больной, вот справка!

Как в своё время, Золото-Платина банк взял большой кредит – несколько десятков миллионов долларов у Европейского банка реконструкции и развития, и не вернул!

А все документы – договор и т.д. подписывал тогдашний директор Золото-Платина банка по фамилии Безумов.

Дальнейшие пояснения, по-моему, излишни.

В связи с изложенным, прошу немедленно освидетельствовать судью Безумова, вернее, Калинкина, у психиатра.

Явным признаком его психических проблем является то, что он «заходится», то есть, когда начинает зачитывать судебные документы, теряет над собой контроль и «выпаливает» всё такой скороговоркой, что присутствующие не могут ничего разобрать.

Отдельные шедевры этого разговорного жанра зафиксированы и на аудио-СД-диске, приложенном к замечаниям на протокол судебного заседания, поданного защитниками в порядке статьи 260 УПК РФ.»

К жалобе приложена копия упомянутого заявления от 07.11.2007 года на 2-х листах.

Отправка документов адресату продублирована через защитника.

28 декабря 2007 г.

Политзаключённый Сергей Котов извещён Ленинским районным судом г. Екатеринбург, что кассационное слушание по его делу назначено в Свердловском областном суде на 16 января 2008 г.

Дата отправки извещения районным судом – 13 декабря 2007 г.

29 декабря 2007 г.

"Указанные обстоятельства лишают меня возможности подать замечания на протокол в порядке статьи 260 УПК РФ, а также подать дополнительную кассационную жалобу.

Действия Ленинского райсуда по уголовному делу № 1-327/07 (упомянуты), являются прямым отрицанием Правосудия, поскольку попирают статью 16 УПК РФ, относящуюся к принципам уголовного судопроизводства (Глава 2 УПК РФ)."

Из заявления Сергея Котова в Судебную коллегию

по уголовным делам Свердловского областного суда

Подробности см. ниже

Политзаключённый адвокат Сергей Котов направил в Судебную коллегию

по уголовным делам Свердловского областного суда заявление следующего содержания:

«Как мне стало известно, судья Ленинского райсуда г. Екатеринбурга Калинкин С.В., не выполнив требования Определения кассационной инстанции Свердловского областного суда от 21 ноября с. г., вернувшего дело № 1-327/07 в Ленинский райсуд г. Екатеринбурга для ознакомления меня с протоколом судебного заседания в порядке части 7 статьи 259 УПК РФ, направил уголовное дело № 1-327/07 в кассационную инстанцию Свердловского областного суда.

Из графика ознакомления с протоколом судебного заседания ясно видно, что я не ознакомился, в частности, с протоколом судебного заседания от 05 апреля 2007 года, представляющего очень важные для дела показания – показания подсудимого.

Кроме того, я лишён возможности ознакомиться с 9-м томом упомянутого уголовного дела.

Также я заявил письменное ходатайство об ознакомлении с томами 1, 2, 3 упомянутого дела № 1-327/07, так как я лишён был возможности ознакомиться с ними на стадии досудебного следствия в порядке статьи 217 УПК РФ.

Указанные обстоятельства лишают меня возможности подать замечания на протокол в порядке статьи 260 УПК РФ, а также подать дополнительную кассационную жалобу.

Кроме того, не выполнены мои требования первоочередного рассмотрения моих кассационных жалоб (первичной и дополнительных от 23.03., 05.04., 04.06., 03.07.2007 года) на постановление Ленинского райсуда г. Екатеринбурга от 14.03.2007 г. о назначении судебного заседания, а также о немедленном рассмотрении моей надзорной жалобы по поводу назначения предварительного слушания 15.01.2007 года.

При таких обстоятельствах, запрещаю моим защитникам (Ляховицкий, Анненков, Усольцев, Гончаренко) участвовать в заседаниях кассационной инстанции по упомянутому уголовному делу № 1-327/07 впредь до моих особых распоряжений:

От Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда требую возврата уголовного дела № 1-327/07 в Ленинский райсуд для продолжения ознакомления меня с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела, в частности, с томами 1, 2, 3, 9.

Также прошу назначить рассмотрение в отдельном судебном заседании кассационной инстанции моих кассационных жалоб (первичной и дополнительных) от 23.03., 05.04., 04.06., 03.07.2007 года на постановление Ленинского райсуда о назначении судебного заседания.

Кроме того, прошу рассмотреть в отдельном судебном заседании кассационной инстанции мои кассационные жалобы на постановления Ленинского суда г. Екатеринбурга об отказе в заявлениях об отводах (всего 7 кассационных жалоб), поскольку совместное рассмотрение с кассационными жалобами на приговор УПК не предусматривает».

Политзаключённый адвокат Сергей Котов вновь обратился с жалобой к председателю

Свердловского областного суда Овчаруку И.К. с копией в Высшую Квалификационную

коллегию судей с просьбой истребовать у председателя Квилификационной коллегии судей Свердловской области Курченко В.Н. его жалобу с приложенной к ней заверенной копией Определения кассационной инстанции Свердловского областного суда от 21 ноября с.г. и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности упомянутых Курченко В.Н., Тимофеевой И.Р., Калинкина С.В.

В жалобе говорится:

«Мной направлялась жалоба в Квалификационную коллегию судей Свердловской области на нарушения судейской этики председателем Ленинского райсуда

г. Екатеринбурга И.Р. Тимофеевой и судьёй того же суда Калинкина С.В., которые грубо попирают мои процессуальные права.

28 декабря с.г. мной получен ответ за подписью председателя Квалификационной коллегии судей Свердловской области Курченко В.Н., в котором он, фактически, отказывается рассматривать по существу мою обоснованную жалобу, ссылаясь на то, что Квалификационная коллегия не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность судей и возбуждать в отношении них дисциплинарное производство по собственной инициативе.

Полагаю, что г-н Курченко обязан был направить мою жалобу председателю облсуда.

Его обязанность вытекает как из общих принципов, по которым государственные органы обязаны направлять обращения граждан по компетенции, так и из его прерогативы ставить вопрос о возбуждении дисциплинарного производства перед председателем облсуда в случае, если факты свидетельствуют о серьёзных нарушениях судейской этики.

В данном случае, к моей жалобе в адрес Квалификационной коллегии судей была приложена заверенная копия Определения кассационной инстанции Свердловского областного суда от 21 ноября 2007 года, согласно которому уголовное дело № 1-327/07 было снято с кассационного рассмотрения в связи с тем, что я не был ознакомлен с протоколом судебного заседания в порядке части 7 статьи 259 УПК РФ.

Таким образом, к моей жалобе было приложено неопровержимое доказательство нарушения судейской этики упомянутыми лицами.

Ответ же Курченко (от 21.12.07 г. исх. 521 в) неопровержимо доказывает, что он заодно с известными нарушителями судейской этики.»

ХРОНИКА ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО АДВОКАТА СЕРГЕЯ КОТОВА (ОСНОВНЫЕ СОБЫТИЯ И ДОКУМЕНТЫ)

2007-11-18T02:05:34Z

Об адвокате и правозащитнике
Котове Сергее Леонидовиче

(личная, профессиональная и общественно-политическая биография на русском и английском языках)

Сергей Леонидович Котов, 1954 года рождения, русский, образование высшее юридическое, беспартийный, женат, двое сыновей, 1980 и 1983 г.р.; младший – скрипач, лауреат российских и международных конкурсов, старший - студент факультета журналистики.

После окончания средней школы в 1971 г. работал электромонтёром, поступил на вечернее отделение Свердловского юридического института.

С 1972 по 1974 г.г. – служба в Советской Армии.

После демобилизации продолжил учёбу на дневном отделении Свердловского юридического института, который окончил в 1978 г.

С 1978 по 1980 г.г. работал в УВД Свердловского облисполкома.

В 1980 г. направлен в Верх-Исетский райком КПСС г. Свердловска, где работал до 1986 г.

За время работы в райкоме КПСС подвергся преследованиям за критику, был трижды незаконно уволен и восстановлен в должности. После очередного восстановления по вынужденной просьбе Свердловского горкома КПСС был принят в члены Свердловской областной коллегии адвокатов, где работает по настоящее время.

Коллеги и широкая общественность знают Котова С.Л. с середины 80-х годов прошлого века как человека чёткой гражданской позиции и развитого чувства справедливости. Талантливый профессионал, спокойный, методичный, настойчивый и рассудительный, успешно сочетающий в себе богатый опыт и обширные познания в избранной сфере деятельности с принципиальным, а когда это требуется, и самоотверженно-жёстким отстаиванием правовой позиции при неукоснительном следовании закону и твёрдым этическим принципам. В силу этих его качеств Котов С.Л. – всегда серьёзный и бескомпромиссный оппонент своих процессуальных противников и недобросовестных судей, что нередко вызывает у них бешеное раздражение, в плоть до инициирования против него под всевозможными надуманными предлогами уголовных преследований . В разное время его подопечными были люди самых разных жизненных позиций и политических убеждений, подвергшиеся грубому произволу властей по вне- правовым, а зачастую, и политическим мотивам. Можно упомянуть, например, получившие всесоюзную и всероссийскую известность дела народного судьи из Свердловска Кудрина Л.С., свердловского независимого журналиста Кузнецова С.В. (http://delo.freeservers.com), члена партии «Демократический Союз» из г. Твери Целиковой Т.И.(http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/0001wa0s/), члена координационного совета той же партии из г. Москвы Новодворской В.И., Московского городского Совета народных депутатов против прокурора г. Москвы Пономарёва Г.С. в связи с обжалованием последним решения сессии Моссовета от 21 декабря 1992 г. о назначении выборов мэра Москвы (http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/0001ag7k/g39), майора КГБ Бакланова, «агента КГБ» Камынина, главы Народной национальной партии России Иванова-Сухаревского А.К. Все эти и многие другие подобные дела проводились адвокатом Котовым С.Л. практически бескорыстно при больших затратах собственных сил и средств, требовали утомительных разъездов по стране. Нередко они осуществлялись в условиях жесткого прессинга со стороны властей, когда другие адвокаты оказывать помощь по разным соображениям не хотели.

В последние годы адвокат Котов С.Л., возглавив региональный общественный фонд «Русский бизнес в защиту прав человека», активно включается в защиту законных прав и интересов лиц, работающих в реальном секторе экономики и не находящих поддержки в структурах власти, ведёт разъяснительную работу среди населения, активно, публично и резко критикует и разоблачает факты коррумпированности чиновников правоохранительных органов, в том числе в сфере борьбы с организованными по этническому признаку криминальными группировками (дело Мустафаева Г.Р.), ставшими бичом для Екатеринбурга и Свердловской области, занимается партийной работой в Народной национальной партии, мобилизует общественное мнение в целях оказания конституционного воздействия на государственные институты с целью выправления сложившейся ненормальной ситуации и удержанию масс от эстремистских проявлений.

В связи со своей профессиональной деятельностью адвокат Котов С.Л. дважды по решению суда отбывал административные аресты. В обоих случаях Верховным Судом РФ эти судебные решения признавались незаконными.

Личное мужество и высокий профессионализм адвоката Котова С.Л. неоднократно отмечались в стране и за её рубежами:

- в докладе Комитета «Адвокаты за права человека» за 1991 г., стр. 158 (Lawyers Committee for Human Rights 330 Seventh Avenue New York 10001 (212) 629-6170. В 2005 г. (http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/gallery/0001ec8z);

- грамотой Объединённого профсоюза сотрудников органов внутренних дел ГУВД Свердловской области, 2005 г. («за проявленное мужество и активную гражданскую позицию в борьбе с коррупцией в правоохранительных органах области, защиту сотрудников милиции, преследуемых за борьбу с коррупцией. В результате наших совместных усилий был уволен из органов прокуратуры прокурор области Кузнецов Б.В., по фактам многомиллионных хищений в службе тыла ГУВД возбуждены и расследуются несколько уголовных дел» (http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/0001tez4);

- почётной грамотой Адвокатской палаты Свердловской области, 31 мая 2005 г. («за высокий профессионализм в защите законных прав и интересов граждан и организаций, безупречную адвокатскую деятельность» (http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/0001x4pc/).

Котов С.Л., при всей своей незаурядности, – человек, отличающийся неподдельной скромностью и отсутствием властных амбиций, казалось бы, вполне для него уместных. Несмотря на накопленный им солидный, а главное, заслуженный «капитал» популярности, он не проявлял особого желания использовать его в интересах карьерного роста, «конвертировать» во власть. С тех пор, как в 1986 году он сменил должность инструктора Верх-Исетского райкома КПСС г . Свердловска на работу простым адвокатом, серьёзных попыток подобного рода он не предпринял. Было лишь два исключения. В 1990 г., когда он выдвинулся кандидатом в депутаты по Свердловскому национально-территориальному избирательному округу № 74 по выборам в народные депутаты РСФСР с одной единственной целью – не допустить избрания по тому же округу небезызвестного Ельцина Б.Н. Жители тогдашнего Свердловска хорошо помнят страстную антиельцинскую риторику выступлений Котова С.Л. на встречах с избирателями и в его листовочных кампаниях. Как бывший партийный работник, прекрасно знавший повадки бывшего же секретаря Свердловского обкома КПСС, Котов С.Л. слишком хорошо понимал, чем может обернуться возвращение Ельцина во власть. Второй случай - в 2000 г., когда он выдвигался в Екатеринбургскую городскую думу для упрочения своих позиций в противостоянии хаосу и анархии в регионе.

С 2004 г. адвокат Котов С.Л. в целях борьбы парламентскими средствами против политики антирусского геноцида, проводимой в России узурпировавшими власть выходцами из высших структур КПСС и КГБ-ФС, действующими в интересах крупного криминального бизнеса, коррумпированной бюрократии и этнических преступных группировок, активно вёл в Екатеринбурге легальную организационную работу по созданию местных структур Народной национальной партии.

     С марта 2006 г. адвокат Сергей Котов за свою деятельность преследуется органами ФСБ РФ и прокуратуры, против него фабрикуется уголовное дело за якобы создание экстремистской организации (и призывы к экстремистским действиям. Властями ему демагогически навешиваются ярлыки «фашиста» и «антисемита»,  хотя абсолютно очевидно, что на самом деле С.Котов борется не против чьих-либо прав, а за свободу и демократию для русского народа, за восстановление суверенитета и независимости России.
   22 июня 2007 года адвокат Котов С.Л. приговором Ленинского районного суда города Екатеринбурга незаконно осуждён к 4 годам лишения свободы по ст. 280 ч.1 и 282-1 ч.1 УК РФ.
       В настоящее время - заключённый отряда № 8 (начальник - Красман А.Ю.) Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония № 13 (УЩ 349/13) Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (начальник - полковник внутренней службы Магеррамов Аждар Сахиб-оглы), 622013 Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 1 по вступившему в силу обвинительному приговору федерального судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбург Калинкина С.В.

К фактам незаконного преследования адвоката Сергея Котова неоднократно привлекали внимание Генерального прокурора России Юрия Чайки депутаты Государственной Думы Федерального Собрания России член Комитета по безопасности ГД Николай Курьянович, Евгений Ройзман (http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/00014q9s; http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/00015y9g; http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/0000g86e) и Андрей Савельев.

В его защиту выступили Адвокатская палата Свердловской области, Ассоциация правозащитных организаций Урала и другие влиятельные в регионе общественные организации.

В связи с категорическим запретом властей, какие-либо точки зрения и комментарии по поводу преследования Сергея Котова в электронных и печатных СМИ, за редчайшим исключением, не публикуются.

В настоящее время обвинительный приговор в отношении Сергея Котова обжалован им и его защитниками.
Сергей Котов включён в cписок 72-х политических заключённых Аналитического центра Независимой Информационной Сети (http://a-center-iin.livejournal.com/), на который сослался бывший советник президента Путина Андрей Илларионов 26 февраля 2008 в ходе своего выступления на семинаре в The Heritage Foundation (Вашингтон) (http://www.heritage.org/Press/Events/ev022708a.cfm ; http://multimedia.heritage.org/mp3/Allison-022708a.mp3 ).

Материал подготовил адвокат Кузин В.А (77/35), хорошо знающий Котова С.Л. по совместной правозащитной, а затем и адвокатской деятельности с 1989 г.
http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/000479wz
http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/00045pb4
http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/00046x39
http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/00049086


                                            _______________________ ..._________________________

ABOUT THE LAWYER AND HUMAN RIGHTS ACTIVIST SERGEY KOTOV

(personal, professional and socio-political biography)

Sergey Leonidovich Kotov is a Russian 54 years old (born in 1954), magister of law, lawyer and human rights activist.

Mr. Kotov is not a member of any political party. He is married and has two sons – 1980 and 1983 years of born. The elder is a student – journalist. The junior is a prominent violinist, prize-winner of Russian and international competitions.

After finishing secondary school in 1971 he worked as an electrician, attending evening classes of Sverdlovsk Institute of Law.

In 1972-1974 he served in the Soviet Army. After demobilization he continued studies in Sverdlovsk Institute of law, graduating in 1978.

In 1978-1980 Mr. Kotov worked in the Internal affairs department of Sverdlovsk Regional Counsel Executive Committee.

In 1980 he was delegated to work in the Verh-Isetsk regional Communist party (CPSU) committee of Sverdlovsk. During his work in the regional CPSU committee he was dismissed three times for criticism but later restored by court. After the last restoration, the regional CPSU committee has to promote him to join the Sverdlovsk Lawyers Association(the Bar), a member of which he remains up to now.

Colleagues and general public know Sergey Kotov since mid-80-ties as a person of distinct civic position and developed sense of justice. He proved himself as a gifted professional, a calm, orderly, persistent and reasonable person, successfully combining rich experience and profound professional knowledge in his chosen sphere of activity with scrupulous and if necessary selfless and tough upholding of legality based on rigorous adherence to the rule of law and firm ethical principles. Due to these qualities, Mr. Kotov is always a serious and uncompromising opponent of his judicial (legal) adversaries and unfair judges, thus not infrequently provoking

wild irritation on the part of the latter resulting in far-fetched prosecutions against him. In different periods among his clients were people of various beliefs and political standing that were subject o harsh illegal and often politically motivated persecution by the authorities. In this connection one could mention the widely famed in Russia and USSR cases of Peoples judge from Sverdlovsk (now Ekaterinburg) Leonid Kudrin and independent journalist from the same city Sergey Kuznetsov (http://delo.freeservers.com), member of the Democratic Union party from the city of Tver T.Tselikova (http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/0001wa0s/), a leader of the same party Valerya Novodvorskaya, case of the Moscow City Counsel (MCC) against the Prosecutor of Moscow Genady Ponomaryov in connection with his appeal against the decision of MCC on December 21, 1992 to hold reelections of the Mayor of Moscow instead of Y.Liuzkov (http://pics.livejournal.com/kotov_s_1pic/0001ag7k/g39), cases of KGB major Baklanov, “KGB agent” Kamynin, head of the Peoples National party of Russia Alexander Ivanov-Sukharevsky. These and many other similar cases were carried on by Mr. Kotov practically disinterestedly, largely at his own expense and often demanded exhausting trips around the country.

Quite often these lawsuits were carried on by Mr. Kotov under severe pressure of the authorities when all other lawyers refused to help the victims for their own reasons.

In recent years Sergey Kotov, after heading the regional public foundation “Russian business in defense of human rights”, became actively involved in defense of legal rights and interests of people working in the real sector of the economy and lacking necessary support from the structures of power.

Mr. Kotov lead explanatory work among the population on legal matters, actively, publicly and sharply criticizing and revealing facts of corruption by bureaucrats from law and order institutions, particularly those authorized to counter ethnically organized criminal groups that became a social scourge in Ekaterinburg and Sverdlovsk region (case of G.Mustafayev).

He also engaged himself in party work within the Peoples National party mobilizing public opinion to exert constitutional influence on the authorities in order to rectify the existing abnormal situation and keep the masses from extremist manifestations.

In connection with his professional activities Mr. Kotov was twice sentenced by courts to administrative arrests. In both cases relevant court decisions were later qualified as illegal by the Supreme Court of Russia.

Personal courage and high professionalism of lawyer Mr. Kotov were repeatedly acclaimed in Russia and abroad, particularly:

- in the report of the “Lawyers Committee for human rights” for 1991,p.158//330 Seventh Avenue New Уork 10001 (212)629-6170 in 2005 (http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/gallery/0001ec8z);

- diploma of the trade union of employees of the internal affairs department of Sverdlovsk region in 2005 “For display of courage and active civil position in fighting corruption in law and order institutions and defense of police employees persecuted for their struggle against corruption”. As a result of our mutual efforts the regional procurator B. Kuznetsov was dismissed from his position, several criminal cases were launched and investigations of the facts of mass embezzlement in the rear services of the Sverdlovsk regional department of Internal affairs Ministry continue (http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/0001tez4);

- honorary diploma of the Bar of Sverdlovsk region (31.05.2005) “for high professionalism in defending legal rights and interests of citizens and organizations, for irreproachable lawyers service” (http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/0001x4pc/).

Really being an outstanding personality, Sergey Kotov is a person of genuine modesty lacking any power ambitions seemingly quite appropriate for him. In spite of his solid and, most important, well-deserved “capital” of popularity, Mr. Kotov did not demonstrate any special desire to use it for career advance or convert it into power. Since in 1986 he moved from a privileged position of an instructor of the Verkh-Isetsk regional CPSU committee to a job of a simple lawyer, Mr. Kotov never made serious efforts to climb to the echelons of power. There were only two exceptions. In 1990 he nominated himself as a candidate for election as Russia’s peoples deputy from Sverdlovsk national-territorial district №74 with the only aim to prevent election from the same district of notorious Boris Eltsin. Inhabitants of Sverdlovsk of that time remember well the passionate anti-Eltin rhetoric of Mr. Kotov’s public speeches and leaflets. As a former member of the party apparatus Mr. Kotov knew only too well the habits of this former first secretary of Sverdlovsk Region CPSU committee and understood the catastrophic consequences for the country Eltsins return to power could lead to. The second case was his attempt to get elected to the Ekaterinburg City Duma in 2000 in order to strengthen his position of resisting chaos and anarchy in the region.

Since 2004 Mr. Kotov was actively engaged in legal organizational work to form local structures of legal Peoples national party (It is legal entity too) in order to fight using parliamentary means the policies of anti-Russian genocide conducted in Russia by power usurpers of KGB-FSB and CPSU extract acting in the interests of big criminal business, corrupt bureaucracy and ethnic criminal groupings.

Since March 2006 lawyer Sergey Kotov is being prosecuted for his activities by local FSB and Public Prosecutors Office, fabricating a criminal case against him for allegedly creating an extremist organization and appeals for extremist actions. The authorities demagogically pin a standard label on him of a “Fascist” and “anti-Semite”, while he really is a courageous fighter not against any race but for freedom and real democracy of Russian people.

On June 22, 2007 lawyer Sergey Kotov was convicted to 4 years of jail by Leninsky region court of Ekaterinburg city.

Deputies of Russian State Duma Nicolas Kuryanovich (member of the Duma Security committee), Evgeny Roizman (http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/00014q9s; http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/00015y9g; http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/0000g86e) and Andrei Savelyev repeatedly drew the General Procecutor Yury Tchaika’s attention to the facts of illegal persecution of Sergey Kotov.

Among public bodies speaking out in his defense were the Lowers Chamber of Sverdlovsk region, Association of human rights organizations of the Ural region and other influential regional organizations.

Due to categoric prohibition by the authorities, independent opinions and comments on the persecution of Mr. Kotov only exceptionally appear in the printed and electronic media.

Sergey Kotov and his lawyers appealed against his sentence.

After confirming April 25, 2008 of the justless sentence by Sverdlovsk regional court Mr. Kotov has been detaining in Nidzny Tagil city prison camp (address see above) under very sever conditions.

Mr. Kotov was entered on The Russian Independent Researching Center list of 72 prisoners (http://a-center-iin.livejournal.com/), prosecuted in Russia for political reasons, which was refered to by Mr. A.Illarionov, former V. Putin adviser, who, during February 26, 2008 The Heritage Foundation hearings in Washington D.C. (http://www.heritage.org/Press/Events/ev022708a.cfm; http://multimedia.heritage.org/mp3/Allison-022708a.mp3), called upon all of them to be immediately released.

For more information one may address to http://kotov-s-l.livejournal.com/

Composed by

Victor Kuzin,

a member of Moscow City Chamber of lawyers,

Mr. Kotov’s close associate since 1989

http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/000479wz
http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/00045pb4
http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/00046x39
http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/00049086

kotov_s_l @ 2007-11-18T05:01:00

2007-11-18T02:01:33Z

Хроника основных событий (http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/) с отдельными комментариями по состоянию на 23 мая 2008 г. с блоком свежих новостей и документов защиты за период с 22 апреля по 23 мая 2008 г. ( http://kotov-s-l.livejournal.com/?skip=100

http://kotov-s-l.livejournal.com/?skip=110).

Дополненная (уточнённая) информация выделена красным, а наиболее важная – жирным красным, экстраординарной важности – жирным красным подчёркнутым шрифтом.

Цитаты из документов и устных выступлений даны курсивом.
Встречающиеся в тексте ссылки синего цвета указывают на доступность по ним для просмотра фотокопий документов, имеющихся в материалах уголовного дела.

Хроника и комментарии базируются непосредственно на имеющихся у составителя в данный момент документах, выверенной (документально подтверждённой) информации.

Возможны мелкие неточности и опечатки, не меняющие сути.

Благодарю всех за информационную поддержку.

Рассылаемые материалы доступны также в интернете по следующим ссылкам:

1. Хроника и документы защиты:

http://kotov-s-l.livejournal.com

http://kotov-s-l.livejournal.com/?skip=10

http://kotov-s-l.livejournal.com/?skip=20

http://kotov-s-l.livejournal.com/?skip=30

http://kotov-s-l.livejournal.com/?skip=40

http://kotov-s-l.livejournal.com/?skip=50

http://kotov-s-l.livejournal.com/?skip=60

http://kotov-s-l.livejournal.com/?skip=70

http://kotov-s-l.livejournal.com/?skip=80

http://kotov-s-l.livejournal.com/?skip=90

http://kotov-s-l.livejournal.com/?skip=100

http://kotov-s-l.livejournal.com/?skip=110

2. Стенограмма судебного разбирательства:

http://kotov-s-l.livejournal.com/?skip=110

http://kotov-s-l.livejournal.com/?skip=120

http://kotov-s-l.livejournal.com/?skip=130

http://kotov-s-l.livejournal.com/?skip=140

http://kotov-s-l.livejournal.com/?skip=150

http://kotov-s-l.livejournal.com/?skip=160

http://kotov-s-l.livejournal.com/?skip=170

http://kotov-s-l.livejournal.com/?skip=180

http://kotov-s-l.livejournal.com/?skip=190

http://kotov-s-l.livejournal.com/?skip=200

(Внимание! При чтении листать ссылки на журнал в порядке возрастания их номеров (обратном хронологическому)

23 марта 2006 г. Следователем прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга Танько А.А. без санкции на обыск в служебном помещении адвоката в используемой под адвокатский офис квартире адвоката Котова С.Л. был проведён обыск, в ходе которого изъяты различные предметы. В протоколе обыска адвокатом Котовым С.Л. сделана запись: «считаю проведение обыска незаконным, так как нет санкции на обыск в адвокатском офисе».

             29 марта 2006 г. Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга Решетников П.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с представлением о даче заключения о наличии в действиях адвоката Котова С.Л. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ. В представлении прокурор, в частности, указал, что Котов С.Л.,(цитируется дословно) «действуя умышленно, в нарушение ст. 29 Конституции Российской Федерации…, создал в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга региональное отделение экстремистского сообщества - Народная националистическая партия (ННП) для совершения по мотивам расовой и национальной ненависти преступлений экстремистской направленности. В период с 2003 г. по настоящее время Котов С.Л. руководил указанной организацией – распространял.

                 16 марта 2006 г. В 13 часов 20 минут следователь прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга Танько А.А. на основании поступившего ранее в тот же день «сообщения о преступлении» без какой-либо его проверки, издал постановление о возбуждении и принятии к своему производству уголовного дела № 4101 «по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ», в установочной части которого говориться (цитируется дословно): «В 2003 г. неустановленным лицом в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга создано региональное отделение экстремистского сообщества – Народной националистической партии (ННП) для совершения по мотивам расовой ненависти преступлений экстремисткой направленности. В период с 2003 г. по настоящее время неустановленным лицом осуществлялось руководство указанной организацией - распространялись листовки, литература экстремистского характера, был создан устав ННП, проводились митинги и собрания. Кроме того, в указанный период времени под руководством неустановленного лица, членами Народной националистической партии был совершён ряд преступлений экстремистской направленности на территории г. Екатеринбурга, в том числе на территории Ленинского района г. Екатеринбурга».
                                                                     *    *    *

kotov_s_l @ 2007-11-18T05:00:00

2007-11-18T02:00:48Z

листовки, литературу экстремистского характера, проводя митинги и собрания. Кроме того, в указанный период времени, под руководством Котова С.Л., членами Народной националистической партии был совершён ряд преступлений экстремистской направленности на территории Екатеринбурга, в том числе на территории Ленинского района г. Екатеринбурга…».

5 апреля 2006 г. Федеральный судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Воронов В.В. вынес заключение о «наличии в действиях адвоката Котова С.Л. признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ

10 октября 2006 г. И.о. начальника подразделения Управления ФСБ по Свердловской области Зязев В.Л. направил записку следователю прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга Танько А.А., в которой, между прочим, сообщается (цитируется дословно): «…Установлена связь лидера регионального отделения ННП Котова С.Л. с деятельностью радикальной националистической организации «Движение против нелегальной иммиграции» (ДПНИ), сторонниками которой проповедуются идеи расового и национального превосходства. По имеющейся информации, с 2003 г. Котовым С.Л. поддерживаются тесные контакты с функционерами ДПНИ Пермского края, которые одновременно являются членами Свердловской региональной ячейки ННП. Таким образом, Котов С.Л. одновременно осуществлял руководство двумя структурами, члены которых в подавляющей массе относят себя к сторонникам движения «скинхедов»… С сентября текущего года на территории Свердловской области наблюдается резкая активизация деятельности местной ячейки ДПНИ… Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что, несмотря на преследование Котова С.Л. как лидера местного отделения ННП, последний, поддерживая отношения со сторонниками Свердловской областной ячейки ДПНИ, продолжает противоправную деятельность по пропаганде идей национальной вражды»(http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/0000kqk1 и http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/0000p10f).

16 октября 2006 г. В 12 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ «Создание экстремистского сообщества» следователем прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга Танько А.А. задержан и доставлен в ИВС ГУВД г. Екатеринбурга правозащитник и член адвокатской палаты Свердловской области адвокат Котов Сергей Леонидович.

В протоколе следственного действия, комментируя факт своего задержания, адвокат Котов С.Л. собственноручно записал: «Считаю, что меня преследует по политическим мотивам группировка антирусских фашистов, свившая себе гнездо в правоохранительных структурах, выполняющая заказ этнических ОПГ. В инкриминируемых деяниях я не виновен. Дело фабрикуется с помощью лжесвидетелей. Заявляю отвод следователю Танько. Объявляю голодовку вплоть до моего освобождения».

17 октября 2006 г. В помещении ИВС ГУВД г. Екатеринбурга следователем прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга Танько А.А. была предпринята попытка допроса задержанного в качестве подозреваемого, однако адвокат Котов С.Л. от дачи показаний отказался, сделав следующее заявление: «Заявляю, что с 16 часов 30 минут 16 октября 2006 г. я нахожусь в состоянии голодовки, которая будет продолжаться вплоть до моего освобождения из-под ареста. Вину не признаю. Считаю, что дело сфабриковано по политическим мотивам».

18 октября 2006 г. По ходатайству следователя Танько А.А. Котову С.Л. постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Постановлением предписано «этапировать Котова С.Л. в СИЗО № 1 г. Екатеринбурга через ИВС г. Екатеринбурга».

Постановление обжаловано в Свердловский областной суд.

24 октября 2006 г. Депутатом Государственной Думы Курьяновичем Н.В. внесён депутатский запрос Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. с просьбой об освобождении Котова С.Л. под подписку о невыезде.

25 октября 2006 г. Вынесено постановление о привлечении адвоката Котова С.Л. в качестве обвиняемого по ст. 282.1 ч.1 УК РФ.

Опровергая нелепые обвинения в противозаконной деятельности, Котов С.Л., в частности, пояснил, что не является, как утверждается в постановлении, «приверженцем и сторонником националистических взглядов», так как «лежащее в основе идеологии, которой придерживаются члены ННП, учение русизма проповедует вовсе не националистические взгляды, а идеи объединения европейских народов («это и немцы, и французы, и шведы, и норвежцы, и англичане, и голландцы, и датчане, и австрийцы, и итальянцы, и испанцы, и португальцы, и греки и многие другие»), т.н. белого интегризма», что «разделять положения национал-социалистической идеологии» он не может хотя бы потому, что «с трудами деятелей и теоретиков национал-социализма не знаком»; деятельностью по созданию на территории Свердловской области структурных подразделений ННП, зарегистрированной Минюстом РФ ещё в 1995 г. и никем никогда не запрещавшейся, занимался на основании доверенности, выданной её председателем Ивановым А.К. с 2003 г. совершенно открыто, а, следовательно, с ведома прокуратуры и ФСБ.

«Преступный характер, - отметил далее Котов С.Л., - носят действия прокуратуры, РУБОП и ФСБ», отказавших в возбуждении уголовного дела по его заявлению весной 2004 г. о подготовке на него покушения, но никаких претензий к его деятельности ни тогда ни позже не предъявлявших.

Отвергая домыслы следствия о том, что его деятельность «явно противоречит этическим правилам и моральным нормам поведения в обществе», Котов С.Л. выразил мнение, что его «активная гражданская позиция, основанная на конституционном праве на объединении граждан и направленная на оказание помощи гражданам, стремящимся к самоорганизации в политическую партию для решения насущных проблем русского народа, является самой моральной и самой этичной. Аморальной же является позиция следствия и оперативных служб, фабрикующих материалы уголовного дела, склоняющих неустойчивых граждан к лжесвидетельству, извращающих факты в угоду заказчикам моего уголовного преследования».

Называя «явно бредовыми измышлениями» приписываемые ему низменные мотивации («возбуждение расовой, национальной и религиозной вражды и ненависти к лицам неславянских национальностей и унижения их человеческого достоинства») Котов С.В. просто и ясно заявляет: «Моя цель – защита интересов русского народа от кого бы то ни было».

Котов С.В., категорически отвергнув приписываемую ему роль «организатора и подстрекателя» каких-либо преступлений, задаётся резонным вопросом: «Если я взял на себя функции организатора и подстрекателя преступлений, то где уголовные дела, где я прохожу в качестве организатора и подстрекателя? Если таких дел нет, значит, следствие занимается клеветническими измышлениями, сопряженными с обвинением в уголовных преступлениях».

В тот же день Котов С.Л. доставлен в СИЗО № 66/1 г. Екатеринбурга и помещён в камеру с 30-ю лицами кавказской и среднеазиатской национальности, со стороны которых раздаются угрозы физической расправы.

31 октября 2006 г. Котов С.Л. допрошен в качестве обвиняемого.

Идут 16 сутки объявленной им голодовки. Котова С.В. перевели в двухместную камеру. Его состояние контролируется тюремным врачом.

На радио, телевидение и в местную прессу полностью перекрыт доступ людям, желающим выступить в поддержку адвоката Котова С.Л.

1 ноября 2006 г. Депутат Государственной Думы Савельев А.Н. направил запрос Генеральному прокурору РФ с требованием прекратить политические репрессии против адвоката Сергея Котова и наказать лиц, преступивших закон.

3 ноября 2006 г. Свердловский областной суд, оставив без внимания поручительство депутата Государственной Думы РФ Ройзмана Е.В. (http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/0000g86e), отказал в жалобе об изменении Котову С.Л. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в связи с чем им на имя начальника ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга было направлено заявление следующего содержания: «Уведомляю Вас о том, что сегодня, 3 ноября 2006 г., после кассационного рассмотрения моей жалобы на необоснованное задержание и арест, оставленной без удовлетворения, я прекращаю голодовку протеста в виду её дальнейшей нецелесообразности. Таким образом, моя голодовка протеста продолжалась с 12 часов 30 минут 16.10.2006 г. по 12 часов 30 минут 03.11.2006 г., т.е. ровно 18 суток.

В дальнейшем, в случае нарушения моих прав и законных интересов, голодовка протеста может быть возобновлена».

В тот же день Котов С.Л. направил заявление прокурору Свердловской области с просьбой, наконец-то, сообщить о принятом им решении по результатам рассмотрения ранее направлявшегося Котовым С.Л. заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст. 299 УК РФ лиц, виновных в организации против него уголовного преследования.

В связи с тем, что доходы от адвокатской деятельности были для семьи Котовых единственным источником существования, после ареста мужа жена Котова С.Л., оказалась в тяжелейшем материальном положении.

Близкие родственники Котова С.Л. обратились ко всем сочувствующим с просьбой посильно помочь в сборе пожертвований на проведение независимого расследования (фиксации, оформлению и представлению в суд доказательств фальсификации уголовного дела), оплату услуг адвоката и расходов, связанных с обращением в Международный суд по правам человека. Собранные средства направлять его матери Котовой Парасковье Петровне на текущий счет 40817810100000612563 в ОАО банке "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" г. Екатеринбурга, корреспондентский счет 30101810100000000854 в ОРКЦ г. Екатеринбурга, БИК 046551854.

7 ноября 2006 г. Адвокат Котов С.Л. направляет заявление Генеральному прокурору РФ, в котором сообщает, что на протяжении длительного времени против него фабрикуют доказательства преступления, а недавно подвергли аресту по абсурдному обвинению в создании экстремистского сообщества. В подтверждение своего тезиса адвокат Котов С.Л. привёл следующий факт. «В феврале или начале марта 2004 г. я обратился в УФСБ по Свердловской области с заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ с требованием возбудить уголовное дело по признакам ст.ст. 30 и 277 УК РФ - приготовление к посягательству на жизнь общественного деятеля, каковым я считал себя как представитель Народной национальной партии на Урале. …Заявление и приложение к нему принял у меня сотрудник УФСБ по Свердловской области Андрей Першин. Он же принял у меня, написанные собственноручно, объяснения по поводу

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:59:00

2007-11-18T01:59:49Z

деятельности ННП в регионе и факту приготовительных действий к посягательству на мою жизнь».

«Как выяснилось в дальнейшем, - указывает в своём заявлении Генеральному прокурору РФ адвокат Котов С.Л., - этот А. Першин является ярым русоненавистником. Во время обыска, проведенного у меня дома 23 марта с.г., он заявил, что «русского народа нет, это миф, это блеф». Мне знакома эта провокационная идейка, оправдывающая геноцид русского народа, распространяемая самыми ярыми русофобами. Интересно, много ли таких, как Першин, накопилось в ФСБ за годы перестройки?

За 10 дней до моего ареста, то есть 8 октября 2006 года исполнилось 20 лет моей адвокатской деятельности в Свердловской областной коллегии адвокатов. За 20 лет службы в адвокатуре в моей практике было немало острых моментов, связанных с общественно значимыми событиями и судебными делами. Полагаю, что именно моя общественная и профессиональная адвокатская деятельность явилась причиной неугомонного, почти маниакального уголовного преследования.

Достаточно сказать, что за полгода следователь настрочил 3 тома уголовного дела, допросил (с его слов) 60 свидетелей. При этом он не удосужился сделать запрос в Министерство юстиции о наличии регистрации общественного объединения «Народная национальная партия» http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/gallery/0001g1xb

.

…Местная прокуратура с подачи оперативных сотрудников ФСБ и РУБОП, активно использует в качестве доказательственной базы показания лжесвидетелей, которых подготавливают в РУБОП, активно занимаясь поиском враждебно ко мне настроенных, психически больных и умственно отсталых, а то и просто используя в этих целях собственную агентуру.

О том, что в отношении меня используют лжесвидетелей, я обращался в мае 2006 г. к депутату Государственной Думы РФ Ройзману Е.В. с просьбой оказать содействие в изменении подследственности на другую область.

Его депутатский запрос в областную прокуратуру с просьбой рассмотреть вопрос об изменении подсудности остался без удовлетворения.

В результате, оперативные службы активизировали поиск и обработку лжесвидетелей».

Далее в своём заявлении адвокат Котов С.Л. просит освободить его из-под стражи, прекратить надуманное «уголовное дело» и проверить приводимые им в заявлении конкретные факты фабрикации доказательств, склонения свидетелей к даче ложных показаний, использования агентов-провокаторов в качестве лжесвидетелей.

14 ноября 2006 г. Адвокатом Котовым С.Л. направлено письмо председателю Свердловского областного суда Овчаруку И.К. с просьбой «остановить параноидальное безумие, которое творят представители правоохранительных, в том числе и судебных органов».

Котов С.Л. обращает внимание высшей судебной инстанции области на тот очевидный и неоспоримый факт, что, хотя ему предъявлено обвинение и он заключен под стражу «именно за создание и руководство именно экстремистского сообщества»,

в соответствии с комментарием к ст. 282-1 УК РФ (Комментарий уголовному кодексу РФ. Издание 5-е, дополненное и исправленное. Ответственный редактор – Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев, «Юрайт – Издат» М., 2005 г.) «экстремистское сообщество – это общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которой судом по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом от 25.07.2002г. №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (СЗ РФ 2002г. № 30 ст. 3031), принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности», а в отношении Народной национальной партии «такого судебного решения нет!».

«Таким образом, прокуратура, - констатирует далее Котов С.Л.,- присвоила себе функции суда, а подведомственные Вам судьи потакают беззаконию». В данном случае имеется в виду постановление кассационной инстанции, оставившей Котова С.Л. под стражей, и воспрепятствование обжалованию этого постановления путём невыдачи его копии стороне защиты. В связи с изложенным Котов С.Л. просит председателя областного суда немедленно освободить его, уже месяц произвольно лишённого свободы, из-под стражи.

15 ноября 2006 г. С письмом, идентичным обращению в адрес председателя Свердловского областного суда, отосланному накануне, адвокат Котов С.Л. обратился к Президенту РФ Путину В.В.

16 ноября 2006 г. Адвокат Котов С.Л. обратился в адрес заместителя Генерального прокурора РФ по Уральскому Федеральному округу Золотову Ю. М. с сообщением совершении следователем Ленинской прокуратуры г. Екатеринбурга Старыгиным В.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ (фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором) и просьбой в связи с этим возбудить против него уголовное дело.

В своём обращении Котов С.Л. ссылается на следующие, уличающие Старыгина В.А. факты фальсификации доказательств по уголовному делу.

«В настоящее время я располагаю весомыми доказательствами того, что, по крайней мере, два протокола показаний свидетелей по уголовному делу № 4101 сфальсифицированы следователем Ленинской райпрокуратуры г. Екатеринбурга Старыгиным В.А.

28 июля с.г. по уголовному делу № 4101 Старыгиным В.А. была допрошена Владимирова Наталья Владимировна 06.07.1988г. рождения.

2 августа с.г. по уголовному делу № 4101 им был допрошен Пешков Олег Николаевич, 1974 г. рождения.

Несмотря на значительную разницу в возрасте, противоположный пол, отсутствие знакомства друг с другом, в показаниях этих свидетелей встречаются, как минимум, 2 фразы, на 100% идентичные друг другу.

Свидетель Владимирова: “Котов говорил нам, что нужно избавляться от нерусских, изгонять их из России, говорил “скинхедам”, что им нужно принимать активные меры по изгнанию нерусских”.

Свидетель Пешков: “Котов говорил нам, что нужно избавляться от нерусских, изгонять их из России, говорил “скинхедам”, что им нужно принимать активные меры по изгнанию нерусских”.

Свидетель Владимирова:

“Котов всегда приходил на встречи и говорил всем, что если у кого-то возникнут проблемы с законом, чтобы обращались к нему и он поможет решить все вопросы. Он хвастался тем, что он является адвокат и может решить любой вопрос”.

Свидетель Пешков:

Умиляет то, что если в показаниях Владимировой после слова “встречи” запятая поставлена от руки, то в показаниях Пешкова эта запятая уже поставлена машинным шрифтом. Но это не удивительно, ведь Пешков давал показания спустя 4 суток после Владимировой, и у следователя Старыгина было время поработать над грамматическими ошибками, особенно если рядом были старшие, более грамотные товарищи.

Две приведенные 100% идентичные фразы в показаниях разных людей, причем, являющихся ключевыми для правовой квалификации действий обвиняемого, полностью изобличают следователя Ленинской прокуратуры г. Екатеринбурга Старыгина В.А. в преступлении”.

17 ноября 2006 г. По сообщению родственников Котова С.Л., в квартире Котова С.Л., где в настоящее время проживают его жена и дети, прослушиваются телефоны и заблокирован интернет.

27 ноября 2006 г. Следователь Ленинской районной прокуратуры Танько А.А. предъявил адвокату Котову С.Л. обвинение по ч. 1 ст. 282.1 и ч. 1 ст. 280 УК РФ. Таким образом, прежнее обвинение дополнено новым – в «публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности». С содержательной стороны дополненное обвинение полностью повторяет первоначальное. От скоропалительных возражений на очередные домыслы следствия Котов С.Л. воздержался, взяв паузу для подготовки аргументированного ответа.

Следствие, полагая свою работу по «изобличению матёрого экстремиста» законченной, предложило Котову С.Л. ударными темпами ознакомиться с «материалами дела» до 16 декабря 2006 г. Котов С.Л. такие предложения отверг, поскольку в условиях следственного изолятора физической возможности для интенсивной работы у него нет. На предложение Котова С.Л. с целью ускорения процесса ознакомления с материалами дела изменить ему меру пресечения, следователь Танько А.А. ответил: «Кто же это мне позволит сделать?». Обвиняемый намерен тщательно изучить показания каждого из десятков «свидетелей обвинения» и потребовать у следствия организации с каждым из них очной ставки для изобличения в заведомой лжи. При этом Котов С.Л., во избежание очередных фальсификаций, намерен настаивать на применении при проведении данных следственных действий видео- или звукозаписи.

12 декабря 2006 г. Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Яковлева Н.В. по ходатайству следователя Танько А.А. продлевает адвокату Котову С.Л. содержание под стражей до 15 января 2007 г. Такое решение состоялось, несмотря на то, что с ходатайствами о личном поручительстве за Котова С.Л. повторно выступил депутат Государственной Думы Ройзман Е.В., знающий Котова С.Л. более 20 лет; президент Адвокатской палаты Свердловской области Михайлович И.В., а председатель Совета общественных некоммерческих организаций Свердловской области Хачев В.И. и председатель Правления регионального общественного движения «Союз правозащитных организаций свердловской области» Попов В.И., подчеркнув безупречную общественную репутацию Котова С.Л., ходатайствовали о его освобождении из-под стражи.

Следствие, со своей стороны, в нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ, не представило судье, а тот, в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК, не сослался на фактические обстоятельства (материалы), дающие основание полагать, что обвиняемый «может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:58:00

2007-11-18T01:58:36Z

истины по уголовному делу». Судом было также проигнорировано и другое требование ч. 1 ст. 108 УПК РФ – независимо от общественной опасности инкриминируемого деяния, заключение под стражу должно применяться «при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения». Такая «невозможность» также обвинением никак не подтверждена. Всё это как нельзя лучше показывает, что арест Котова С.Л. вызван совсем не правовыми, а совершенно произвольными соображениями.

В тот же день адвокат Котов С.Л. направил заявление прокурору Ленинского районна г. Екатеринбурга, в котором обвинил следователя Танько А.А. в фальсификации доказательств путём сокрытия копии Устава Народной национальной партии и копии свидетельства о регистрации общественного объединения - Народной национальной партии - в Министерстве юстиции РФ, переданных ему адвокатом 16 октября 2006 г. для приобщения к делу в подтверждение невиновности в инкриминируемом ему деянии - преступлении, предусмотренном ст. 282-1 ч Л УК РФ.

Эти документы, частности, показывают, что центральные органы ННП находятся в Москве, и поэтому ННП никак не могла быть создана в Екатеринбурге, как указывается в обвинении. Кроме того, экстремистская организация никогда не была бы зарегистрирована Минюстом РФ.

«Фактически Танько А.А. скрыл важные документы с целью исказить картину истинного положения дел, сфальсифицировать доказательства, скрыв, оправдывающие меня обстоятельства».

В связи с установленным при ознакомлении с материалами дела отсутствием данных документов Котов С.Л. попросил прокурора «немедленно их разыскать и приобщить к материалам дела, провести по ним необходимые следственные действия», а также «решить вопрос об отстранении Танько А.А. от расследования в связи с совершением им действий, явно граничащих с преступлением».

13 декабря 2006 г. Власти раздувают "антифашистский" психоз.
Зам. министра общего и профессионального образования Свердловской области Фирсова Р.О. распространила в подведомственном хозяйстве письмо № 266, «О предупреждении проявлений национализма и экстремизма среди обучающихся», в котором предлагаются такие формы «профилактической работы», как «единые дни профилактики с привлечением сотрудников милиции», «круглые столы по обсуждению проблем экстремизма», «дни (недели) культуры народов мира (танцы, песни, литература, игры…)», «конкурсы сочинений, рефератов по истории народов Урала,России…», «создание общественных формирований правоохранительной направленности из числа старшеклассников» (http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/0000tc5b; http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/0000w28b; http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/0000xg04; http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/0000y4ak; http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/0000z60w;
http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/00010tdd; http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/0001123f).

14 декабря 2006 г. Находящийся в заключении адвокат Котов С.Л. продолжает знакомиться с материалами уголовного дела.

В жалобе на «преступное бездействие» следователя Танько А.А., направленной в Ленинский районный суд Екатеринбурга, адвокат Котов С.Л. потребовал проведения очных ставок с применением видеозаписи со свидетелями Пешковым О.Н., Тепловым М, Владимировой Н.В., Орловым О.А., Чепуштановым В.М., Николаевым Д.А., Пупковым И.М., Поротниковым О.В., Федухой В.В., Крупенковым Е.А., Хреновым В.Н., Печерских В.А, Чудиновских Е.В. и др., показания которых существенно противоречат его собственным, обвинив следователя Танько А.А. в отсутствии заинтересованности в установлении объективной истины по делу и стремлении во что бы то ни стало обвинить его в преступлениях, которые он не совершал.

15 декабря 2006 г. Список «свидетелей» по делу лиц, с которыми он требует проведения очных ставок, адвокат Котов С.Л. пополняет Татариновой М.А. , Черноголовой И.Б. и Беликом К.С.

Адвокат Котов С.Л. направляет кассационную жалобу на судебное постановление о продлении меры пресечения, отмечая в ней следующее: «Игнорирование как следствием, так и судом моих подробных объяснений, свидетельствует об оправдывающих меня обстоятельствах: говорит о признаках преступления, предусмотренном статьёй 136 УК РФ, то есть о нарушении прав, свобод и законных интересов гражданина в зависимости от его убеждений и принадлежности к общественным объединениям, совершенное лицами с использованием своего служебного положения. Признаки данного преступления, совершаемого против меня должностными лицами прокуратуры ФСБ и суда, проявляются в сочетании с признаками статей УК РФ, содержащихся в главе 31 «Преступления против правосудия». В кассационной жалобе вновь обращается внимание на тот очевидный, но упорно игнорируемый инициаторами и исполнителями уголовного преследования факт, что экстремистской, в соответствии с ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и комментарию к ст. 282.1 УК РФ под редакцией Председателя Верховного суда Российской Федерации В.М. Лебедева, является только организация (в т.ч. и «сообщество», как её разновидность), признанная таковой вступившим в силу решением, принятым в порядке гражданского судопроизводства.

Такого решения ни по ННП в целом, ни по какому-либо из её структурных подразделений нет. «…Существуют определённые гарантии для деятельности общественных организаций, - пишет далее Котов С.Л., - защищающие их от произвола властных структур. Попытка взлома этих гарантий и предпринята ФСБ совместно с прокуратурой в связи с данным уголовным делом № 4101 в отношении меня.

…Несоблюдение этого порядка уже приводит к полному произволу прокуратуры и ФСБ в сфере деятельности общественных организаций и ведет к полному отрицанию конституционного права граждан на объединение. Ведь достаточно пары лжесвидетелей и прокуратура полностью парализует деятельность общественной организации, возбудив дело по ст. 282-1 УК РФ».

В жалобе прокурору Ленинского района Екатеринбурга адвокат Котов С.Л. назвал «мусором» и потребовал устранить «материалы, не имеющие никакого отношения к уголовному делу № 4104:

1) Приговор В-Пышминского горсуда Свердловской области от 29.06.2006 г. в

отношении Самофанова, Максимова, Тимиршина по ст. 282-1 ч.1 и ч.2 УК РФ

2) Приговор В-Пышминского горсуда Свердловской области от 2.03.2006 г. в

отношении Самофанова, Тимиршина, Софронова по ст. ст. 111 ч.4, 282 ч.2 п. а, в.

3) Приговор Белоярского районного суда Свердловской области от ноября 2005 г. в отношении Пенягина Д.В. по ст. 280 ч.1,282 ч. УК РФ.

«Данные приговоры, - отмечается в жалобе, - не имеют абсолютно никакого отношения к уголовному делу № 4101 и с точки зрения относимости (ст. 8 8 УПК РФ) должны быть исключены. Включение этих документов в материалы дела имеют цель исказить истинное положение и очернить обвиняемого по делу № 4101».

18 декабря 2006 г. Адвокат Котов С.Л. обжалует в порядке надзора постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Зырянова Е.И. от 6 октября 2006 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Котова С.Л. на бездействие прокуратуры Свердловской области по заявлению от 11.04.2006 г. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ленинской прокуратуры г. Екатеринбурга Старыгина В.А., которого он «изобличил в фальсификации доказательств по уголовному делу». В жалобе Котов С.Л. просит Свердловский областной суд отменить постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2006 г. как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

Одновременно обжалуя в адрес областного прокурора отписку за подписью начальника отдела Свердловской областной прокуратуры по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры, старшего советника юстиции Чигинцевой Н.А., направленную ему 13 декабря 2006 г. в ИЗ-66/1 в связи с его обращениями в ФСБ о возбуждении уголовного дела по фактам подготовки на него покушений он, среди прочего, характеризует её как «наглый отказ действовать в соответствии с законом», попрание права на прокурорское реагирование на заявление о совершенном преступлении, связанное с его, Котова С.Л., «национальностью, убеждениями и принадлежностью к общественному объединению (ст. 136 УК РФ)».

В своей жалобе областному прокурору Котов С.Л. ещё раз обратил внимание на недопустимость со стороны прокуратуры подтасовки фактов, имеющих юридическое значение, а именно на то, что с правовой точки зрения ликвидация по решению суда общественной организации как юридического лица в связи с непрохождением перерегистрации не равнозначна по сути и правовым последствиям ликвидации этой организации как экстремистской, хотя оба решения и принимаются в порядке гражданского судопроизводства.

25 декабря 2006 г. Поступило сообщение жены обвиняемого по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ адвоката Сергея Котова, содержащегося в Екатеринбургском централе, Лилии Котовой, в котором она сообщает об остром конфликте между её мужем и следователем Ленинской районной прокуратуры Танько А.А.

"Завтра, - сообщает Л.Котова, - Танько при понятых подписывает акт о закрытии ст. 217 (об окончании ознакомления с материалами дела - К.В.). Сергей отказался, так как не решён вопрос с защитниками, которые тоже должны ознакомиться с делом. Не рассмотрена ни одна его жалоба, а кассационное обращение намерены направить в суд только после праздников, хотя обязаны в 3-х дневный срок. Произошла стычка между Сергеем и Танько в СИЗО. Прокуратура пошла на все тяжкие. Боюсь, сейчас это отразиться на Сергее. Танько ещё при обыске угрожал расправиться с ним в СИЗО. Сегодня Танько назвал Сергея «фашистом». Как это вообще называется!?»

26 декабря 2006 г. В заявлении на имя Прокурора Свердловской области об отводе всей прократуры прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга, политический заключённый сообщает, что уже в ходе частичного ознакомления с материалами уголовного дела № 4101 для него стало ещё более очевидным то, что уголовное дело изначально «заказное», направлено лично против него, «с целью любой ценой сфабриковать доказательства обвинения и отправить за решётку».

«Доказательством этого преступного намерения, - утверждается в заявлении, - является письмо за подписью прокурора Ленинского района, копия которого находится в томе 1 на листах 53-54 уголовного дела № 4101.

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:57:00

2007-11-18T01:57:46Z

Из этого письма видно, что прокурор сообщает начальнику УБОП ГУВД Свердловской области, что возбуждать дело против Котова С.Л. по ст. 282 часть 1 УК РФ (возбуждение национальной вражды) нецелесообразно, так как собранный материал относится к 2003 году, а значит, срок давности привлечения по этой статье истёк.

Прокурор посоветовал начальнику УБОП собрать в отношении меня материал по фактам не ранее 01.01.2005 года.

Поскольку таких материалов не было, тогда возникла идея сфабриковать против меня уголовное дело по статье 282-1 ч.1 УК РФ (организация экстремистского сообщества), так как срок наказания по этой статье до 4 лет лишения свободы, а значит материал, собранный по событиям 2003 года, можно пустить в ход.

И вот уже спустя 4 суток после прокурорского письма, из УБОП ГУВД летит в прокуратуру Ленинского района «справка – меморандум» с приложениями (теми же), в которой моя деятельность трактуется в свете статьи 282-1 ч.1 УК РФ (л.д. 48, 49, 50-52, т.1).

Несмотря на всю эту активную переписку лично по моей персоне, располагая всей информацией, представленной УБОП ГУВД Свердловской области, следователь Танько А.А. фабрикует рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 46), в который вносит заведомо ложные сведения о том, что моя личность не установлена и речь идёт о неустановленном лице.

Таким образом, следователь Танько А.А. сознательно пошёл на должностной подлог и злоупотребление служебным положением.

Продолжая фальсифицировать процессуальные документы, следователь Танько А.А. 16 марта 2006 года выносит постановление о возбуждении уголовного дела, в котором также указывает на неустановленное лицо, хотя это заведомая ложь, так как он располагает материалами проверки (упомянуты) (том 1 л.д. 1).

Цель Танько А.А., а также и прокурора Решетникова П.Г. была в том, чтобы возбудить уголовное дело по факту, чтобы не признавать меня в качестве подозреваемого и, тем самым, лишить меня процессуальных прав. Что и произошло.

Так, в томе 3 на листах 207-208 находится кассационное определение от 26 мая 2006 года по моей кассационной жалобе, в которой мой довод о том, что ни я, ни мой адвокат не были ознакомлены с представленными суду доказательствами – протоколами допросов свидетелей, отвергается на том основании, что ознакомление лиц, не являющихся на момент рассмотрения представления прокурора подозреваемыми, обвиняемыми с протоколами допросов, имеющимися в расследуемом деле, не предусмотрено.

Кроме того, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела № 4101, я написал ряд жалоб прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга в порядке статьи 124 УПК РФ:

1) 12.12.2006 г. О фактах фальсификации материалов дела (том 4 л.д. 45-46)

2) 12.12.2006 г. О фактах фальсификации материалов дела (том 4 л.д. 47-48)

3) 14.12.2006 г. Требование об очных ставках в отношении 13 свидетелей

4) 15.12.2006 г. Требование об очных ставках в отношении 3-х свидетелей.

5) 15.12.2006 г. Требование об изъятии из уголовного дела № 4101 приговоров в отношении посторонних лиц.

6) 12.12.2006 г. О фактах фальсификации материалов дела (том 4 л.д. 45-46)

7) 12.12.2006 г. О фактах фальсификации материалов дела (том 4 л.д. 47-48)

8) 14.12.2006 г. Требование об очных ставках в отношении 13 свидетелей

9) 15.12.2006 г. Требование об очных ставках в отношении 3-х свидетелей.

10) 15.12.2006 г. Требование об изъятии из уголовного дела № 4101 приговоров в отношении посторонних лиц.

Как я полагаю, прокурор Ленинского района данные жалобы разрешать не собирается.

Между тем, требование об очных ставках крайне принципиальное и отказ в них свидетельствует о намерениях не дать разоблачить фабрикации доказательств по уголовному делу.

Также не отвечает на мои обоснованные жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ и Ленинский райсуд, что свидетельствует о наличии сговора между прокуратурой и судом по уголовному делу № 4101.

По ряду выявленных фактов фабрикации материалов уголовного дела № 4101, мной направлены заявления в порядке статей 144. 145 УПК РФ в Генеральную прокуратуру РФ.

… я требую от областной прокуратуры прекращения уголовного дела № 4101 в виду отсутствия состава преступления».

9 января 2007 г. Власти начали пропагандистскую промывку мозгов перед предстоящим процессом.

Пресс-служба Свердловской областной прокуратуры озвучила по местным телеканалам «4 – канал» и «Вести-Урал» с последующим размещением на сайтах www.nr2.ru/ekb/ и www.vesti-ural.ru информацию следующего содержания: «Три года назад Сергей Котов создал региональное отделение Народной национальной партии. По версии следствия, адвокат распространял листовки, экстремистскую литературу, а также устраивал митинги, на которых призывал к расовой или религиозной вражде. В организацию входило около 40 человек, в основном, молодые люди. Самые активные предстали перед судом раньше своего лидера. В частности, к условному сроку наказания были приговорены двое молодых людей, которые весной 2005 года напали и жестоко избили 2-х якутов. Собрания Котов проводил каждую субботу возле памятника де Генину. Теперь дело адвоката - экстремиста передано в Ленинский районный суд». Закадровый текст подавался в телеэфир на фоне показа крупным планом "книг Константина Радзаевского «Завещание русского фашиста», В.И.Стархова «Удар русских богов», и А.Гитлера «Моя борьба» и второй экземпляра той же книги на немецком языке. Появившийся далее в кадре старший следователь прокуратуры Ленинского района А.А.Танько поделился с телезрителями своими домыслами о том, что «после проведения этих собраний члены организации, делились на несколько групп. Одни шли по своим делам, домой, другие шли проводить так называемые силовые акции. Они находили и избивали лиц неславянскиой национальности». Организаторов экспересс-телешоу нимало не смутило то обстоятельство, что ни одна из показанных книг, равно как и ни одно из фантастических утверждений следователя не имеют к «делу» адвоката Котова С.Л. никакого отношения. Взаимосвязь между ними, как минимум не очевидна, категорически отвергается самим Котовым С.Л. и каким образом обвинение собирается доказать её в суде, неизвестно.

Между тем, по отзывам местной общественности, изготовленный в духе типичных образцов геббельсовской пропаганды сюжет построен таким образом, что у телезрителя создается впечатление, что Котов С.Л. - махровый фашист, поскольку весь материал подается на фоне книг Гитлера.

11 января 2007 г. "4 - канал" (Екатеринбург) отказался дать эфирное время для опровержения адвокату Котова С.Л. Ляховицкому М.Е., по мнению которого в видеоматериале представлены книги, которых нет в описи изъятия, т. е. совершенно "левые" книги. Подготовлено официальное письмо в адрес телеканала с требованием выдать письменный отказ для последующего обжалования.

15 января 2007 г. В Ленинском районном суде Екатеринбурга состоялось первоначально назначенное на 16 января предварительное слушание по «делу» адвоката Котова С.Л. «Протолкнуть» «дело» к судебному разбирательству обвинению, однако, не удалось – оно возвращено прокурору в связи с грубыми нарушениями процессуального закона. Однако суд не пошёл навстречу и стороне защиты. Несмотря на обращение к заместителю Генерального прокурора РФ по Уральскому федеральному округу Золотову Ю.М., прокурору Свердловской области Кукушкину П.П., председателю Свердловского областного суда Овчаруку И.К. и непосредственно в Ленинский районный суд в поддержку Котова С.Л. руководителей более чем десятка представительных общественных организаций и учреждений Урала («Независимый Антифашистский Центр», г. Нижний Тагил, «Национально-Державный путь Руси», г. Екатеринбург, «Российское монархическое движение», г. Екатеринбург, «Православное студенческое братство во имя Кирилла и Мефодия», г. Екатеринбург, «Щит и меч», г. Екатеринбург, «Духовно-просветительный центр», г. Красноуфимск, «Свердловский областной комитет защиты военнослужащих и членов их семей», г. Екатеринбург, ДК «Энергетик» , г. Екатеринбург, Уральская ассоциация беженцев», г. Екатеринбург, Объединённый профсоюз сотрудников органов внутренних дел Свердловской области, г. Екатеринбург, «Гражданский Комитет по борьбе с преступностью и правовой защите населения», г. Екатеринбург, «Российский Союз местного самоуправления», г. Екатеринбург, «Общество русской культуры «Отечество», г. Екатеринбург, «Совет общественных некоммерческих организаций Свердловской области», г. Екатеринбург, «За духовность и нравственность», г. Екатеринбург, «Союза потомков российского дворянства - Екатеринбургское Дворянское Собрание», «Екатеринбургский Художественный Фонд», «Русская национально-культурная автономия», г. Екатеринбург, «Уральский экологический союз», г. Екатеринбург и многие другие, а также поручительства депутатов Государственной Думы Курьяновича Н.В. и Ройзмана Е.В., вновь не удалось изменить ему меру пресечения. Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Калинкин С.В. вынес постановление», согласно которому срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, т. е., до 16 апреля 2007 года.

Отклонены ходатайства об исключении многих представленных обвинением доказательств и т.д. и т.п. Не были допущены судом к участию в процессе и двое дополнительных защитников, в отличие от адвоката, готовых активно работать на безвозмездной основе. Без этого будет крайне сложно разоблачить изготовленные обвинением за полгода многочисленные, и зачастую весьма изощрённые фальшивки. Сам Котов С.Л. в условиях тюремного содержания просто физически не в состоянии справиться с огромным объёмом работы по подготовке к судебному разбирательству и полноценно участвовать в заседаниях суда, поскольку в режиме каждодневных слушаний (с учётом времени доставки из следственного изолятора в суд и обратно) будет иметь на сон не более четырёх часов в сутки. Похоже, именно в этом и состоит замысел местных инквизиторов. К тому же власти усиленно распространяют слухи о том, что процесс будет «закрытым». В условиях фактического лишения его сначала следствием, а затем и судом права на эффективную защиту от предъявленного обвинения, отсутствия реальной состязательности сторон и превращения предстоящего суда в откровенную профанацию за закрытыми дверями адвокатом Котовым С.Л. рассматривается возможность объявления своего рода забастовки в форме отказа в знак протеста от участия в судебных заседаниях вообще.

16 января 2007 г. Адвокат Котов С.Л. обратился с заявлением к Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. с просьбой возбудить в отношении должностных лиц пресс- службы Свердловской областной прокуратуры уголовное дело по статьям 33 п. 4, 5 и 294 УК РФ, а в отношении должностных лиц «4 канала» и «Вести-Урал» - по ст. 294 УК РФ в связи с предпринятыми ими действиями по опорочению его в глазах общественности и вмешательству в деятельность суда в целях воспрепятствовать осуществлению правосудия.

По состоянию на 04 февраля 2007 г. с блоком новостей за период с 16 января, а также уточнениями и дополнениями по предыдущим периодам (новая информация выделена красным, а наиболее важная – жирным текстом) .

22 января 2007 г. Адвокат Котов С.Л. обжаловал продление ему содержания под стражей, вновь отметив сугубо политическую мотивированность и несамостоятельность такого решения со стороны Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. «Судье Калинкину С.В, - говорится между прочим в жалобе, - невдомёк, что кроме помоечных «оперов», следователей, прокуроров, стряпающих помоечные уголовные дела, существуют в государстве люди, которые обладают высокими моральными

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:56:00

2007-11-18T01:56:59Z

качествами и в силу этого возвышают голос протеста против беззакония и произвола.».

В своей жалобе адвокат Котов С.Л. перечисляет примеры судейского «лукавства», свидетельствующие, как сказано в жалобе, «об отсутствии у судьи совести, что делает его профессионально непригодным, поскольку совесть является необходимым элементом профессиональной деятельности судьи, что вытекает из статьи 17 УПК РФ, где прямо сказано, что при оценке доказательств судья руководствуется законом и совестью». Одним из примеров «бессовестного» поведения суда, является, по мнению адвоката Котова С.Л., его оценка действий следователя Танько А.А. по назначению и проведению по делу лингвистической экспертизы:

«…Суд указывает: «Количество и состав экспертов могут быть определены руководителем экспертного учреждения (ч. 2 ст. 199 УПК РФ), если на это было поручение следователя, как это имело место при проведении лингвистической экспертизы» (т. 2 л.д.10З-104).

На листах 103-104 в томе 2 находится поручение следователя Танько А. А. начальнику УФСБ России по Свердловской области генерал-лейтенанту Козиненко Б.Н.

Таким образом, по мнению суда, начальник УФСБ по Свердловской области, генерал-лейтенант Козиненко Б.Н., является руководителем экспертного учреждения.

Кем тогда, по мнению суда, является Папа Римский?

Видимо, отсутствие совести мешает не только правильной оценке доказательств, но и вообще любых обстоятельств но уголовному делу.»

Ну что ж, читателям этих строк только и остаётся, что почтительно снять шляпу перед не знающей границ «находчивостью» екатеринбургской фемиды в подыскании выгораживающих сторону обвинения аргументов. После подобного кульбита нельзя ни минуты сомневаться, что её «внутреннее убеждение» в состоянии смутить такая малозначащая условность и пережиток развитого социализма, как закон. По данному делу – уж точно.

25 января 2007 г. Совет Адвокатской палаты Свердловской области направил обращение в Федеральную палату адвокатов РФ по поводу необоснованного и политически мотивированного заключения под стражу Котова С.Л. с просьбой к Совету Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации содействовать защите адвоката Котова С.Л.

26 января 2007 г. Политзаключённый Котов С.Л. направил очередное заявление Заместителю Генерального прокурора РФ по Уральскому Федеральному округу от

заявление в порядке статей 144, 145 УПК РФ «о новых фактах преступной деятельности по фабрикации уголовного дела № 4101 в Ленинской прокуратуре г. Екатеринбурга», касающиеся незаконного поручения следователями прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга Старыгиным В.А. и Танько А.А. допросов 12 свидетелей по делу УБОП ГУВД Свердловской области, который не мог иметь к расследованию данного дела никакого отношения. В заявлении, кроме того, отмечается, что упомянутые допросы проведены оперуполномоченным Петкевичем, «который следователем не является, значит ему, в порядке ч.4 и 5 ст. 38 и ч.1 ст.152 УПК РФ производство следственных действий поручено быть не может. … В результате противозаконных манипуляций, «опер» Петкевич Г.Д. допросил почти половину всех свидетелей, умудрившись не зафиксировать в протоколе ни одного из 12 вопросов. … Да это и не удивительно, ведь «опер» Петкевич Г.Д. занимался оперативно-розыскной деятельностью, доводя до «ума» параноидальное безумие под названием уголовное дело № 4101, то есть он был кровно заинтересован, чтобы его бредовые измышления подтвердили свидетели.

Котов С.Л. напомнил прокурору Уральского Федерального округа, что в ранее его адрес уже направлялись заявления о возбуждении уголовного дела, в порядке статей 144. 145 УПК РФ, а именно: 19.12.2006 г. - по факту фабрикации показаний свидетеля Татариновой М.А. следователем Танько А.А., 20.12.2006 г. - по факту злоупотребления должностными полномочиями следователем Танько А.А. и оперуполномоченным Петкевичем Г.Д., 21.12.2006 г. - по факту фабрикации показаний свидетеля Черноголовой И.Б. следователем Танько А.А., 22.12.2006 г. - по факту фабрикации показаний свидетеля Белик К.С. следователем Танько А.А., 25.12.2006 г. - по факту фабрикации показаний свидетеля Вязковой следователем Танько А.А., 8.01.2007 г. - о фактах фальсификации материалов дела следователем Танько А.А., 27.12.2006 г. - в порядке статьи 124 УПК РФ на действия Танько А.А., 8.01.2007 г. - о волоките в областной прокуратуре.

28 января 2007 г. В Екатеринбурге прошел официально разрешённый пикет "Свободу русским политзаключенным" в поддержку адвоката Котова С.Л. В связи с информационной блокадой местными СМИ, заранее получившими информацию о предстоящем мероприятии, присутствовало только около сорока человек. Значительно больше было милиции, которая вела себя лояльно. Митинг прошел спокойно. Участники пикета вели сбор подписей под письмом Президенту РФ. Единственная радиостанция - "Эхо Москвы – Екатеринбург» кратко сообщила о событии только на следующий день.

29 января 2007 г. Политзаключённый адвокат Котов С.Л. обжаловал председателю Свердловского областного суда постановление судьи областного суда Поляковой Т.Н. от 18 января с.г. об отказе в пересмотре в порядке надзора его жалобы на постановление Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 6 октября 2006 года.

Вывод постановления судьи Поляковой Т.Н. : «Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку заявление Котова С.Л. не является обращением о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, то не требует [и] принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ»

Котов С.Л., ввиду его явного противоречия бесспорному факту, расценил как «абсурдный» и приписал его «полному отсутствию у неё [судьи Поляковой Т.Н.] совести (ст. 17 УПК РФ)». В своей жалобе Котов С.Л. просил председателя областного суда Овчарука И.К. обжалованное постановление «отменить и принять решение, руководствуясь законом и совестью, в соответствии со статьёй 17 УПК РФ».

Полякова Т.Н., вслед за Калинкиным С.В., это уже второй федеральный судья в Свердловской области, доводом о «бессовестности» которого Котов С.В. обосновывает незаконность судебного постановления (см. выше информацию от 22 января 2007 г.).

И это совсем не курьёз, как может показаться на первый взгляд, поскольку наличие у судьи совести, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, является обязательным условием и одновременно признаком свободной, т.е. правильной оценки доказательств по делу судьёй. Совесть, как нравственная категория, возведена, таким образом, законодателем в разряд юридического факта: наличие или отсутствие совести у судьи в момент произведённой им оценки доказательства влечёт признание этой оценки соответствующей или не соответствующей закону. Поэтому наличие или отсутствие совести у судьи – обстоятельство, подлежащее установлению в ходе проверки законности обжалуемого постановления. По своей природе, однако, совесть является нравственной, а не юридической категорией. Как вопрос, не относящийся к области права и не находящийся, тем самым, в сфере компетенции суда, он требует исследования с использованием специальных познаний, т.е. экспертизы, заключение которой, наряду с другими доказательствами, должно исследоваться судом при принятии решения по жалобе.

В связи с данной проблемой в тот же день адвокат Котов С.Л. обратился с открытым письмом к Епископу Екатеринбургскому и Верхотурскому, его преосвященству Викентию, в котором, наряду с прочим, высказал следующие мысли.

«…Если в одних случаях, это вопрос личного спасения отдельной человеческой души, то в других, наличие или отсутствие совести, приобретает общественное значение, так как человеку без совести доверяется решать судьбы других.

Прежде всего это касается судей.

Вспоминаю, как председатель Чкаловского райсуда г. Екатеринбурга сказал во всеуслышание в интервью по телевидению, что «судья выполняет функции бога».(?!)

Вот куда завела человека гордыня.

Действительно, слаб человек и церковь должна помогать таким людям, облечённым властью, поскольку наличие или отсутствие совести у них – это вопрос профессиональной пригодности, как это вытекает из статьи 17 УПК РФ.

Я полагаю, что отсутствие совести, то есть нравственных начал, основанных на вероисповедании, должно перекрывать пути в судейский корпус, а также в следственно-прокурорские органы.

Если мы можем сослаться на закон, на дату его принятия, орган его принявший, статью закона и даже его часть, то с понятием «совесть» должна быть такая же ясность, как и с понятием «закон».

Если уж идёт речь о совести, как юридическом понятии, то надо признать, что наличие совести должно доказываться тем, что судья является человеком воцерковленым, со всеми вытекающими из этого последствиями. если в одних случаях, это вопрос личного спасения отдельной человеческой души, то в других, наличие или отсутствие совести, приобретает общественное значение, так как человеку без совести доверяется решать судьбы других.

Прежде всего это касается судей.

Вот куда завела человека гордыня.

Котов С.Л. обратился с письмом к депутату Государственной Думы Ройзману Е.В. с просьбой взять на депутатский контроль рассмотрение в прокурорских органах его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц пресс-службы облпрокуратуры, а также «4 канала» и «Вести - Урал», огульно опорочивших его, выставив фашистом перед общественностью.

«Когда я обращался в СМИ, - отмечается в обращении, - в том числе и на «4 канал» и «Вести-Урал», пытаясь обратить внимание на нарушения прав человека, они хранили гробовое молчание. А вот преступить закон в угоду областной прокуратуре – это они готовы сделать всегда и с большим удовольствием. Когда СМИ не реагирует на нарушение прав человека и, в то же время, угодливо выполняют пожелание властей, не считаясь с законом – это и есть фашизм.»

В связи с назначенным в Орждоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга на 20 февраля 2007 г. судебном заседании по его иску к одному из ключевых свидетелей

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:55:00

2007-11-18T01:56:12Z

обвинения Пешкову О.Н. о защите чести и достоинства, адвокат Котов С.Л. настоял перед председателем этого суда на обеспечении его личного участия в судебном заседании и доставки с этой целью из следственного изолятора. «…Совершенно исключаю возможность рассмотрения упомянутого гражданского иска в моё отсутствие.

В связи с изложенным, прошу заблаговременно сделать заявку на моё конвоирование в Орджоникидзевский суд г. Екатеринбурга на 20 февраля 2007 года на гражданский процесс, так как я не вижу никаких препятствий для этого», - указал он в своём заявлении.

31 января 2007 г. Адвокату Котову С.Л. Свердловским областным судом отказано в жалобе на одно из постановлений Ленинского районного суда Екатеринбурга. Рассмотрение следующих двух жалоб назначено только на 9 февраля 2007 г.

Так, судебной коллегией облсуда в составе председательствующего Пахомова Н.С.,

судей Лебедевой Г.А. и Шаровцева В.Ф. политзаключённому Котову С.Л. отказано в жалобе на постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2006 г. о продлении ему срока содержания под стражей до 16 января 2007 г.

При этом, кассационное определение судебной коллегии, согласившись с выводами нижестоящего суда о том, что Котов С.Л. «может продолжить преступную деятельность, направленную на нарушение внутренней безопасности государства, учитывая его позицию по делу и жизненную позицию вообще, высказываемую в ходе допросов, и воспрепятствовать установлению истины по делу, являются правильными, поскольку их подтверждают представленные материалы», тем самым фактически солидаризировался с предпринятой нижестоящим судом попыткой предрешить вопрос о виновности Котова С.Л., как лица, привлечённого к уголовной ответственности посредством оценки представленных обвинением доказательств до рассмотрения дела по существу, что делать был не в праве. С учётом данного обстоятельства, фраза кассационного определения «В обсуждение доказательств и анализ законодательства судебная коллегия на данной стадии не входит» представляется вопиюще лицемерной, указывающей на одностороннюю ангажированность всех причастных к т.н. «делу экстремиста Котова С.Л.» судебных инстанций Свердловской области.

Областным судом, как и районным, в очередной раз были поразительным образом проигнорированы исходящие от десятков общественных организаций Урала положительные характеристики личности Котова С.Л., поручительства депутатов Государственной Думы и тот очевидный факт, что обвинением, в нарушение требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ, не было предъявлено суду ввиду их отсутствия никаких конкретных материалов, подтверждающих невозможность избрания Котову С.Л. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В довершение всего, как следует из того же кассационного определения, в качестве «оснований», оправдывающих избрание и продление Котову С.Л. содержания под стражей, названными судебными инстанциями были использованы «его (Котова С.Л. – адв.) позиция по делу и жизненная позиция вообще», т.е. несогласие с предъявленным обвинением и неустраивающие официоз политические взгляды. Тем самым, Свердловский областной суд расписался в том, что избранная Котову С.Л. мера пресечения преследует не цели, установленные законом (ст. 97 УПК РФ), а выполняет сугубо карательно-репрессивную функцию. При таких обстоятельствах вряд ли приходится сомневаться, что Котов С.Л. является именно политическим заключённым.

Не обошлось и без пакостей, мелких и не очень. Как выяснилось, в суды Екатеринбурга якобы не поступило ни одно из поручительств депутата Государственной Думы Курьяновича Н.В., направленных им 15 января 2007 г. правительственной почтой.

По сообщениям из Екатеринбурга, родственникам и адвокату Котова С.Л. начали массированно поступать подозрительные анонимные звонки с «предложениями о совместном бизнесе и материальной помощи».

Оттуда же приходит информация о том, что на руководителей организаций, обратившихся с заявлением в прокуратуры и суды различных уровней с просьбой об изменении меры пресечения Котову С.Л., оказывается психологическое давлению со стороны терроризирующих их телефонными звонками неизвестных лиц с целью побудить отозвать свои подписи по этим документом.

5 февраля 2007 г. Политзаключённый Котов С.Л. представил свои возражения на кассационное представление прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга на постановление судьи Ленинского района г. Екатеринбурга Калинкина С.В. от 15 января 2007 года по уголовному делу № 4101, охарактеризовав его как «грубую и циничную насмешку прокуратуры над судебными органами».

«Опустившись на уровень уличных «напёрсточников», а, судя по материалам уголовного дела № 4101, никогда выше этого уровня и не поднимаясь, заместитель прокурора Ленинского района, подпись которого на представлении неразборчива, пытается убедить кассационную инстанцию, что «существенных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, в настоящий момент не имеется».

То есть, прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга считает, что отсутствие судебного решения, которым устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела и замена этого решения произволом следователя, не считающего нужным следовать требованиям части 3 ст. 217 УПК РФ вовсе не является «существенным нарушением»?

По мнению прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга нормы уголовно-процессуального кодекса РФ, которым руководствуются при осуществлении правосудия, являются пустыми и глупыми формальностями, нарушение которых не «препятствует рассмотрению уголовного дела по существу».

Может быть, заместителю прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга требуется срочная психиатрическая помощь?

Может он обезумел от борьбы за законность?

Или же он просто потерял совесть, что делает его профнепригодным (ст.17 УПК РФ)?»

6 февраля 2007 г. Политзаключённый Котов С.Л. обратился с письмом к Президенту Российской Федрации Путину В.В., в котором вновь затронул «острую проблему совести судей, прокуроров, следователей, дознавателей, которые должны обладать этим профессиональным качеством в силу закона», предложив ввести «как временную, но эффективную меру по определению такого профессионального качества, как совесть, … применение детекторов лжи, известных также под названием «полиграф». «Этот прибор, - по убеждению Котова С.Л., - при широком участии наблюдателей от общественности, депутатов, под руководством опытных профессионалов-психологов, мог бы поставить надёжный заслон от проникновения в судейский корпус, а также в ряды прокуроров, следователей, дознавателей, лиц с дефектами совести.

Полиграфы имеются во всех областных центрах, соответственно, имеются и специалисты.

Таким образом, есть закон, требующий наличия такого профессионального качества как совесть, есть соответствующее оборудование и специалисты.

Остаётся только одно – политическая воля и действие.

Что касается справок - «объективок», которые дают на кандидатов в судьи органы ФСБ, то они обладают определёнными недостатками, главные из которых:

а) судейский корпус попадает в зависимость от органов ФСБ.

б) где гарантии, что эти справки - «объективки» делаются добросовестно?

в) придание, в последнее время, органам ФСБ функций политического сыска требует срочного установления общественного и депутатского контроля над ними (мой печальный пример свидетельствует об этом)».

8 февраля 2007 г. В Свердловском областном суде состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на постановление от 15 января о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. В последний момент прокуратура также внесла кассационный протест, который кассационная инстанция и удовлетворила, а все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о допуске защитников, исключении недопустимых доказательств, изменении меры пресечения, несмотря на наличие поручительств депутатов Государственной Думы - отвергла. Несмотря на то, что Котов С.Л. категорически наставал на своем личном участии в этом заседании, суд это полностью проигнорировал, даже не включив конференц-связь, чтобы хотя бы в таком виде выслушать обвиняемого. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда вынесла кассационное определение, согласно которому постановление судьи Ленинского суда г. Екатеринбурга Калинкина С.В. от 15.01.2007 года в отношении Котова С.Л. изменено, в части возвращения дела прокурору отменено.

15 февраля 2007 г. Политзаключённый Котов С.Л. в своём обращении привлёк внимание Уполномоченного по правам человека по Свердловской области (далее - УППЧ СО) Мерзляковой Т.Г. к «фактам преступного бездействия» со стороны представителей Ленинского и Верх-Исетского районных судов г. Екатеринбурга к его жалобам в порядке статьи 125 УПК РФ, направленным в их адрес соответственно ещё 14 декабря 2006 года и 18 декабря 2006 года,

В жалобе в адрес Ленинского райсуда, речь, например, шла о непроведении следователем Ленинской прокуратуры г. Екатеринбурга Танько А.А. очных ставок с 13 свидетелями, а в адрес Верх-Исетского райсуда – о том, что прокуратура Свердловской области не желает принимать решение в порядке статьи 145 УПК РФ по заявлению Котова С.Л. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Старыгина В.А.

Котов С.Л. резонно обращает внимание УППЧ СО на то очевидное обстоятельство, что для реагирования на эти заявления «не требуется ждать вступления приговора в законную силу».

Политзаключённый Котов С.Л. обратился к прокурору Свердловской области с жалобой на неисполнение начальником отдела областной прокуратуры Н.А. Чигинцевой процессуального закона и попытки выгородить предполагаемых преступников, нарушающих права обвиняемого и фабрикующих обвинительные материалы. Котов С.Л. обращает внимание областного прокурора на то, что его заявления о нарушениях требований ст. 217 УПК РФ, о привлечении к уголовной ответственности следователя прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга Танько А.А., о привлечении к уголовной ответственности старшего оперуполномоченного УБОП УВД Свердловской области Петкевича Г.Д.

Как сообщается в этих заявлениях, «следователь Танько А.А.:

- в нарушение требований части третьей статьи 217 УПК РФ, без судебного решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № 4101, произвольно, подменяя решение суда, прервал ознакомление с материалами дела, направил дело с обвинительным заключением прокурору района Решетникова, а тот, видимо в сговоре со следователем, утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд». В связи с данным фактом Котов С.Л. задаётся вопросом «Законны ли действия следователя Танько

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:54:00

2007-11-18T01:55:00Z

А.А. и прокурора Решетникова, и, если их действия незаконны, то каким образом Вы, осуществляющий надзор за законностью в свердловской области, собираетесь прореагировать на это, а также на попытку Вашей подчинённой Чигинцевой Н.А. «выгородить» упомянутых Танько и Решетникова?»;

- совместно с оперуполномоченным УБОП Петкевичем Г.Д., злоупотребил своими должностными полномочиями, а именно, зная, что он, Котов С.Л., бывший сотрудник милиции, не предпринял мер для оповещения об этом сотрудников ИВС, в результате чего он был помещён в камеру с бывшими уголовниками, где находился 10 дней. Материалы т. 4 уголовного дела показывают, что следователь Танько располагал всеми необходимыми документами на момент его задержания и не мог не знать об упомянутых обстоятельствах.

Котов С.Л. также обращает внимание областного прокурора на то, что до сих пор нет надлежащего реагирования ни на одно из его заявлений о фабрикации доказательств, написанных в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

22 февраля 2007 г. Политзаключённый Котов С.Л. в очередной раз обращается с письмом к Президенту РФ Путину В.В., в котором обращает его внимание, что не получил ответа от адресатов ни на одно из 111 своих официальных письменных обращений из ИЗ-66/1 по поводу нарушений закона, допущенных в связи с возбуждённым против него «уголовным делом», отправленных им начиная с 8 ноября 2006 г., в адрес государственных органов, в том числе и в адрес Президента РФ, он так и не получил никакого ответа.

Приводя полный перечень своих обращений с указанием даты и номера исходящей регистрации (в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга: 08.11.2006 г. исх. № К-1493, 08.12.2006 г. исх. № К-1689, 12.12.2006 г. исх. № К-1692, 16.02.2007 г. исх. № К- 300; Прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга: 12.12.2006 г. исх. № К-1698, 12.12.2006 г. исх. № К-1699, 12.12.2006 г. исх. № К-1701, 12.12.2006 г. исх. № К-1716, 14.12.2006 г. исх. № К-1721, 18.12.2007 г. исх. № К-104, 18.01.2007 г. исх. № К-105; в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга: 08.11.2006 г. исх. № К-1494, 11.12.2006 г. исх. № К-1682, 12.12.2006 г. исх. № К-1694, 12.12.2006 г. исх. № К-1700, 12.12.2006 г. исх. № К-1714, 14.12.2006 г. исх. № К-1715, 15.12.2006 г. исх. № К-1722, 27.12.2006 г. исх. № К-1798, 09.01.2007 г. исх. № К-14, 09.01.2007 г. исх. № К-15, 10.01.2007 г. исх. № К-25, 10.01.2007 г. исх. № К-27, 10.01.2007 г. исх. № К-28 , 10.01.2007 г. исх. № К-29, 10.01.2007 г. исх. № К-30

10.01.2007 г. исх. № К-31, 12.01.2007 г. исх. № К-69, 15.01.2007 г. исх. № К-89, 15.01.2007 г. исх. № К-90, 17.01.2007 г. исх. № К-95, 19.01.2007 г. исх. № К-126, 3.01.2007 г. исх. № К-132, 27.01.2007 г. исх. № К-121, 27.01.2007 г. исх. № К-122; в Свердловский областной суд: 15.11.2006 г. исх. № К-1542, 12.12.2006 г. исх. № К-1703, 09.01.2007 г. исх. № К-8, 09.01.2007 г. исх. № К-10, 22.01.2007 г. исх. № К-120, 23.01.2007 г. исх. № К-140, 30.01.2007 г. исх. № К-173, 30.01.2007 г. исх. № К-176, 30.01.2007 г. исх. № К-181, 31.01.2007 г. исх. № К-191, 05.02.2007 г. исх. № К-225, 20.02.2007 г. исх. № К-323, 20.02.2007 г. исх. № К-326; Уполномоченному по правам человека по Свердловской области: 15.11.2006 г. исх. № К-1560, 20.11.2006 г. исх. № К-1578, 12.12.2006 г. исх. № К-1691, 22.12.2006 г. исх. № К-1763, 09.01.2007 г. исх. № К-4, 09.01.2007 г. исх. № К-7, 09.01.2007 г. исх. № К-9, 30.01.2007 г. исх. № К-269; заместителю Генерального прокурора по Уральскому Федеральному округу: 17.11.2006 г. исх. № К-1564, 21.12.2006 г. исх. № К-1749, 22.12.2006 г. исх. № К-1795, 25.12.2006 г. исх. № К-1774, 25.12.2006 г. исх. № К-1777, 25.12.2006 г. исх. № К-1778, 27.12.2006 г. исх. № К-1797, 09.01.2007 г. исх. № К-5, 09.01.2007 г. исх. № К-6, 09.01.2007 г. исх. № К-17, 09.01.2007 г. исх. № К-18, 09.01.2007 г. исх. № К-19, 09.01.2007 г. исх. № К-20, 09.01.2007 г. исх. № К-21, 09.01.2007 г. исх № К-24, 10.01.2007 г. исх. № К-26, 12.01.2007 г. исх. № К-68, 16.01.2006 г. исх. № К-88, 17.01.2007 г. исх. № К-94, 22.01.2007 г. исх. № К-119, 26.01.2007 г. исх. № К-152, 13.02.2007 г. исх. № К-278; Генеральному прокурору РФ: 08.11.2006 г. исх. № К-1496, 15.11.2006 г. исх. № К-1536, 21.12.2006 г. исх. № К-1748, 22.12.2006 г. исх. № К-1764, 25.12.2006 г. исх. № К-1773, 25.12.2006 г. исх. № К-1776, 25.12.2006 г. исх. № К-1779, 09.01.2007 г. исх. № К-16, 17.01.2007 г. исх. № К-94, 31.01.2007 г. исх. № К-190, 14.02.2007 г. исх. № К-284, 16.02.2007 г. исх. № К-305; прокурору Свердловской области: 08.11.2006 г. исх. № К-1492, 08.11.2006 г. исх. № К-1495, 18.12.2006 г. исх. № К-1743, 21.12.2006 г. исх. № К-1750, 27.12.2006 г. исх. № К-1796, 09.01.2007 г. исх. № К-22, 09.01.2007 г. исх № К-23

12.01.2007 г. исх. № К-70, 13.02.2007 г. исх. № К-272, 16.02.2007 г. исх. № К-306, 20.02.2007 г. исх. № К-324; Президенту РФ Путину В.В.: 15.11.2006 г. исх. № К-1561, 07.02.2007 г. исх. № К-246; Губернатору Свердловской области Росселю Э.Э.:

30.01.2007 г. исх. № К-177, 08.02.2007 г. исх. № К-259; в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.: 30.01.2007 г. исх. № К-182, 30.01.2007 г. исх. № К-183, 30.01.2007 г. исх. № К-184; Министру юстиции РФ: 15.11.2006 г. исх. № К-1537, 20.11.2006 г. исх. № К-1579), он доводит до сведения Президента РФ своё намерение, в случае, если не будет обеспечено надлежащее реагирование на эти обращения, обратиться за защитой своего права в Международный суд по правам человека.

27 февраля 2007 г. Адвокат Котов С.Л. обжаловал в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга нарушение его прав бездействием заместителя Генерального прокурора по Уральскому Федеральному округу в ответ на его обращение от 12 февраля 2007 г., в котором он просил объявить ему, какие именно его жалобы, адресованные Заместителю Генерального прокурора по Уральскому Федеральному округу и имевшие исходящие номера и даты, присвоенные им в канцелярии СИЗО-1 г. Екатеринбурга, были направлены в прокуратуру Свердловской области.

В тот же день Котов С.Л. обжаловал в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга бездействие прокурора Свердловской области по его жалобе от 18 декабря 2006 года (исходящий ИЗ-66/1 № К-1743) на ответ старшего советника юстиции Н.А. Чигинцевой за № 15/2-793-06 от 13 декабря 2006 года и жалобе от 12 февраля 2007 года (исходящий ИЗ-66/1 № К-272 от 13.02.2007 г.) на её же ответ за № 15/2-793-06 от 30 января 2007 г., на которые он ответов от прокурора Свердловской области не получал.

5 марта 2007 г. Политзаключённый Котов С.Л. обратился к Председателю Свердловского областного суда с ходатайством об изменении территориальной подсудности его дела в связи с тем, что значительная часть участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории города Каменск-Уральского Свердловской области, на который не распространяется юрисдикция Ленинского района г. Екатеринбурга. В соответствии с частью 1 пункта 2, подпункта «б» ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда.

5 марта 2007 г. Жена политического заключённого Котова С.Л. сообщила, что материалы уголовного дела в отношении её мужа находятся в Ленинском районном суде и судебный процесс начнётся, скорее всего, сразу после праздника.

6 марта 2007 г. Котов С.Л. обратился к Президенту Адвокатской

Палаты Свердловской области с просьбой дать заключение о законности и обоснованности действий его защитника – адвоката Ляховицкого А.Е., в связи с отсутствием его подписи на протоколом о выполнении обвиняемым и его защитником требований ст. 217 УПК РФ, в связи с возникшими у него подозрениями в

фабрикации следствием протокола ознакомления с материалами уголовного дела.

7 марта 2007 г. Котов С.Л. обжаловал в Надзорную инстанцию

Свердловского областного суда кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2007 года, согласно которому постановление судьи Ленинского райсуда г. Екатеринбурга Калинкина С.В. от 15 января 2007 года в отношении Котова С.Л. изменено, в части возвращения дела прокурору отменено.

В своей жалобе Котов С.Л. вновь обосновал высказанное им ранее убеждение в фабрикации следствием протокола ознакомления его и адвоката с материалами уголовного дела, сославшись на то, что даже судья Калинкин С.В. принял довод защиты о том, что «следователь необоснованно ограничил их во времени в ознакомлении с материалами дела, не обратившись в суд для определения срока, в порядке части 3 статьи 217 УПК РФ». Он назвал «циничным попранием закона» определение судебной коллегии областного суда.

Адвокат Котов С.Л. обращает внимание на очевидную абсурдность кассационного определения в той его части, где утверждается, что он ознакомлен с материалами дела: «Следователь ни разу не был в СИЗО-1 с начала ознакомления с материалами уголовного дела вплоть до 26 декабря 2006 года, - указывается в жалобе. - Каким образом он мог предъявить материалы уголовного дела, если отсутствуют требования о вызове обвиняемого в следственные кабинеты за всё это время? Из этого следует, что протокол следственного действия в порядке статьи 217 УПК РФ сфальсифицирован, а Судебная коллегия областного суда покрывает должностное преступление!» В не менее фарсовых тонах выполнена и формулировка резолютивной части кассационного определения, где, с одной стороны, постановление судьи Калинкина С.В. отменяется в части возвращения дела прокурору и в этой части дело направляется «на новое судебное разбирательство», то есть на повторное предварительное слушание, а с другой стороны, нижестоящему суду прямо предписывается «рассмотреть вопрос о назначении судебного заседания». В чём же должно заключаться «новое судебное рассмотрение» дела Ленинским районным судом, если судебная коллегия уже и так всё за него решила!?

13 марта 2007 г. Материальное положение семьи политического заключённого Котова С.Л. продолжает оставаться критически бедственным, в связи с чем Газета Государства Российского «Завтра» в номере 11(695) разместила объявление следующего содержания:

      «Известный русский патриот Сергей Котов (г. Екатеринбург), вот уже полгода находящийся в заключении в связи со своей общественно-политической деятельностью, нуждается в средствах для оплаты услуг адвоката.

     Сообщаем реквизиты:

     Краснопресненское ОСБ № 1569

     Банк получателя:

     Р/СЧ 30301 810 3 38000603817

     БИК 044525225

     ИНН 7707083893

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:53:00

2007-11-18T01:54:03Z

     КОР/СЧ 30101 810 4 0000 0000 225

     В ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России

     Счёт 42301810938170003803

     Ивановой Алле Константиновне».

14 марта 2007 г. Федеральным судьёй Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Калинкиным С.В. вынесено постановление о назначении судебного заседания на 28.03.2007 года, которое Котов С.Л. расценил как незаконное и подлежащее отмене.

15 марта 2007 г. Первая секция Международного Суда по Правам Человека в г. Страсбурге (Франция) письменно известила представителя политзаключённого Котова С.Л. о поступлении его жалобы № 46450 и сообщила, что она будет рассмотрена на основании представленных им информации и документов при первой возможности.

21 марта 2007 г. Политзаключённый Котов С.Л. направляет жалобу Генеральному прокурору Российской Федерации жалобу на письменный ответ заместителя

прокурора Свердловской области Савчина М.М. (исх. № 15/2-793-06 от 28.02.2007 г.),

в которой протестует против сложившейся «хамской практики» «ознакомления с ответами, вместо их вручения».

«Данная хамская практика, - пишет адвокат Котов С.Л., - сложившаяся с некоторых пор в прокуратуре Свердловской области, противоречит части 1 статьи 45 Конституции РФ, где гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ и статье 19 части 2 Конституции РФ, где гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина вне зависимости от каких бы то ни было обстоятельств.

Далее в статье 19 Конституции РФ указано:

«Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».

В статье 23 части 2 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

На основании какого судебного решения зам. прокурора Свердловской области Савчин М.М. на мои письменные жалобы и заявления, пишет начальнику тюрьмы, чтобы тот показал мне ответ прокуратуры?

Почему, если я нахожусь на свободе, мне безоговорочно направляют письменный ответ, а, находясь в заключении, я вынужден довольствоваться только тем, что мне «объявляют», не давая на руки письменный ответ?

Гражданин заместитель прокурора Свердловской области нарушил, как минимум, две статьи уголовного Кодекса РФ, а именно: статью 136 УК РФ – нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина и статью 138 УК РФ – нарушение тайны переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ведь, как известно, переписка с органами прокуратуры цензуре не подлежит, а гражданин Савчин М.М., без моего на то согласия, предоставляет начальнику тюрьмы сведения, касающиеся только меня и прокуратуры.

1) В обжалуемом ответе не указаны исходящие ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга, которые присвоены каждой жалобе, направленной в адрес Генеральной прокуратуры РФ.

В результате - невозможно установить, какие именно жалобы, направленные в адрес Ген. прокуратуры РФ, рассмотрены.

Так, 25.12.2006 года в адрес Генеральной прокуратуры РФ направлены 3 (три) жалобы, исходящие номера: К-1773, К-1776, К-1779.

Судя по письму облпрокуратуры (упомянуто), речь идёт об одной из трёх жалоб, но о какой именно, остаётся только гадать.

2) В обжалуемом ответе областной прокуратуры указано, что признание доказательств недопустимыми, происходит по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

Это мне хорошо известно и без гражданина Савчина М.М.

В своих заявлениях я просил возбудить уголовные дела в отношении конкретных лиц, виновных в фабрикации доказательств – фальсификации протоколов допросов свидетелей.

При этом я приводил сравнительные таблицы почти 100% совпадений протоколов допросов свидетелей Татариновой, Черноголовой, Вязковой, Белик.

Также приводились факты 100% совпадений ключевых фраз в показаниях Владимировой и Пешкова.

Приведённые мной кричащие факты, свидетельствующие о фальсификации, требовали тщательной проверки.

По прошествии времени становится понятно, почему 27.12.2006 г. с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, было прервано выполнение статьи 217 УПК РФ (ознакомление с материалами дела) и с большой поспешностью дело было отправлено в суд.

Дело в том, что аналогичные жалобы были направлены и в отдел Генеральной прокуратуры по УРФО, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 3, заместителю Генерального прокурора Золотову Ю.В.

То есть, вместо того, чтобы организовать тщательную проверку фактов, отдел Ген. прокуратуры проинформировал заинтересованных лиц, что и повлекло поспешную передачу дела в суд.

Таким образом, заявление гражданина Савчина М.М. о том, что заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Старыгина В.А. т Танько А.А. не дают достаточных оснований для организации проверки в порядке статей 144.145 УПК РФ, вполне подпадает под признаки преступления, предусмотренного статьёй 285 УПК РФ, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы … и т. д.

Видимо, чувствуя шаткость своей позиции, гражданин Савчин М.М призвал на помощь судебные органы, указав в ответе, что в ходе судебного заседания по уголовному делу, мной и защитником были заявлены ходатайства с требованиями, аналогичными упомянутым жалобам, адресованные в адрес Генеральной прокуратуры, а именно: о фактах фальсификации протоколов допросов свидетелей Татариновой, Черноголовой, Вязковой, Белик, а также Владимировой и Пешкова.

Как указано в ответе облпрокуратуры, данные ходатайства судом в установленном порядке рассмотрены и отклонены.

Однако, ссылка на судебное решение в данном случае, не состоятельна.

Во-первых, ходатайства были заявлены в стадии предварительного слушания.

Во-вторых, в судебном решении никак не объяснён факт почти 100% совпадения протоколов допросов свидетелей и их объяснений, данных неизвестно кому (нет данных о должностном лице, отобравшем объяснения) несколько месяцев назад.

Единственным разумным аргументом в пользу следствия может быть заключение врачебно-экспертной комиссии о феноменальных свойствах памяти упомянутых свидетелей.

Такого заключения медицинских экспертов в деле нет.

Наконец, суд приводит в своём решении абсурдный довод о том, что, исходя из содержания части 5 статьи 234 УПК РФ, «ходатайство защиты об исключении доказательств, может быть удовлетворено на стадии предварительных слушаний только в случае наличия согласия стороны обвинения» (?!)

Комментарии, как говорится, излишни.

В связи с изложенным, прошу принять меры прокурорского реагирования».

22 марта 2007 г. По сообщению жены политического заключённого Котова С.Л. Лилии Котовой, начало судебного процесса над её мужем в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга перенесено на 12 часов 28 марта 2007 г.

23 марта 2007 г. Политзаключённым Котовым С.Л. подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд на постановление федерального судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Калинкина С.В. от 14 марта 2007 года о назначении судебного заседания по уголовному делу на 28.03.2007 года.

28 марта 2007 г. В Екатеринбурге состоялось первое заседание Ленинского районного суда по «делу» политического заключённого Котова С.Л., которое, как передают с места осведомлённые источники, не было лишено элементов фарса.

На открытие прибыли несколько местных телекомпаний (REN-TV, 4-й Канал, программа "9 с половиной", "Ермак" и другие), но их в здание суда не пустили, объявив, что заседание суда откладывается "по техническим причинам".

Суть этих «"технических причин" до общественности и СМИ донёс вышедший от судьи Калинкина С.В. адвокат Ляховицкий А.Е., сообщивший, что якобы автозак с Котовым С.Л. в суд не прибыл, поскольку какие-то "скинхеды" легли у него на пути, не дав ему выехать из СИЗО. Правда, тут-же все узнали, что других "зэков" по делам, назначенным на этот день, в суд благополучно доставили. Если история про вездесущих «скинхедов» - не уловка фемиды, несколько подрастерявшейся в лучах нагрянувшей гласности, то закономерно предположение, что у них («скинхедов») в СИЗО есть свои осведомители. В противном случае, не понятно, как они узнали, в каком «заке» везут Котова С.Л., ведь фамилий перевозимых на фургонах не пишут. Такой инцидент выглядит явной недоработкой пламенных «антифашистов» из местных правоохранительных органов.

Судья все же вышел в судебное заседание, для которого как будто бы в насмешку был подобран самый маленький зал, где мест всего для 5-6 человек. Воспользовавшись этим обстоятельством, прокурор в своем первом ходатайстве, сразу же потребовал не пускать и на следующее заседание представителей СМИ. Адвокаты возражали. Решение по этому ходатайству так и не было принято, а слушание дела отложено на 14 часов 2 апреля 2007 г.

Прокурору в процессе будет интересно узнать, что его позиция по вопросу о гласности в данном деле резко расходится с разъяснениями, доведёнными по стечению обстоятельств до сведения одного из защитников Котова С.Л. именно 28 марта 2007 г. начальником отдела прокуратуры Свердловской области Чигинцевой Н.А., в соответствии с которыми публикация телевизионными каналами новостей в эфире полученной из официальных источников информации есть осуществление «профессиональной деятельности, преследующей цель информирования о происходящих событиях неопределённого круга лиц. В данной деятельности не усматривается какого-либо умысла воздействовать на органы судебной системы с целью формирования предвзятого отношения к обвиняемому Котову С.Л. и инкриминируемым ему деяниям».

Эти совершенно правильные мысли, очевидно, кое-кому на ум не приходили. Кое-кому хотелось бы свести процедуру тщательной, с соблюдение всех правил судопроизводства проверки выдвигаемых сторонами версий (версия обвинения – не единственная, но лишь одна из равноправных) к простой проштамповке в кабинетной тиши и без посторонних глаз так называемого обвинительного заключения. Именно независимые СМИ, один из столпов гражданского общества, способны и обязаны в данном случае не допустить устранения из процесса реальной состязательности. Да и в чём, собственно, могут состоять принципиальные возражения стороны обвинения против такой постановки вопроса, если Котов С.Л. не назначен дежурным «поджигателем рейхстага» в угоду политической конъюнктуре, а действительно изобличается в «фашизме-экстремизме» объективно!? А так ведь получается, что сама прокуратура не слишком-то верит в то обвинение, которое выдвигает. И тогда неумолимо встаёт сакраментальный вопрос, кто же на самом деле фашист? История повторяется… (http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/07/698/63.html)

Распущенный Калинкиным неподтвердившийся слух о срыве его доставки в суд «скинхедами» Сергей Котов назвал провокационным, тем же днём, обобщив накопившиеся обширные (а к слову сказать, и бесспорные!) фактические данные, направил в Верховный Суд РФ заявление об отводе председателя Свердловского областного суда Овчарука Ивана Кирилловича и всех судебных инстанций Свердловской области, которое мотивировал следующим:

«В период с 1980 по 1986 годы я работал инструктором орготдела Верх-Исетского РК КПСС. В мои обязанности входило инструктирование первичных партийных организаций

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:52:00

2007-11-18T01:53:05Z

правоохранительных органов, в том числе – первичных партийных организаций УКГБ по Свердловской области, прокуратуры Свердловской области, ГУВД Свердловской области и Свердловского областного суда.

Некоторое время в указанный период, Овчарук Иван Кириллович работал заместителем секретаря первичной партийной организации Свердловского областного суда, а потом и секретарём партийной организации. В качестве такового он лично приходил в мой кабинет в Верх-Исетском РК КПСС, чтобы обсуждать вопросы оргпартработы в первичной парторганизации.

Позднее Овчарук Иван Кириллович работал заместителем заведующего отделом административных органов Свердловского обкома КПСС в тот период, когда 1 секретарём обкома был Б.Н. Ельцин.

В 1984 году при Генеральном секретаре ЦК КПСС Андропове Ю.В. было издано письмо по всем парторганизациям и членам КПСС о борьбе с коррупцией и взяточничеством.

Руководствуясь этим письмом, я предпринял ряд шагов по усилению борьбы с коррупцией и взяточничеством.

С этими предложениями я ходил на партсобрания, в том числе в прокуратуру Свердловской области, а также в первичную парторганизацию облсуда.

Как я полагаю, ряд высокопоставленных коррупционеров моя активная деятельность по выполнению требований письма ЦК КПСС по усилению борьбы со взяточничеством и коррупцией, сильно раздражала.

В связи с этим против меня было организовано преследование, в ходе которого я был уволен и только вмешательство Комитета партконтроля при ЦК КПСС после моего обращения на 26 съезд КПСС, я был восстановлен в должности. После этого я ушёл работать в адвокатуру.

Надо отметить, что во время моего преследования, организованного Свердловским обкомом КПСС, Овчарук И.К., как уже упомянуто выше, работал заместителем заведующего отделом административных органов обкома КПСС под руководством В.Туйкова (заведующего упомянутым отделом).

В дальнейшем Туйков занял должность прокурора области, которую занимал до недавнего времени, а И.К. Овчарук около 20 лет занимает должность председателя облсуда.

Таким образом, Овчарук И.К. непосредственно участвовал в моём преследовании, будучи руководящим работником отдела административных органов обкома КПСС.

Работая в адвокатуре, я оказался причастным к событиям, развернувшимся вокруг Леонида Сергеевича Кудрина, народного судьи Ленинского райсуда г. Екатеринбурга.

Подвергшись грубому административному давлению со стороны партийных и государственных органов, требовавших от Кудрина Л.С. жёстких судебных санкций в отношении демократически настроенных граждан, проводивших в 1988 году первые митинги, судья Кудрин Л.С. бросил на стол партийный билет и подал заявление об уходе из судей.

Этот поступок судьи получил очень широкую огласку, по этому поводу на Свердловской киностудии был снят документальный фильм «Случай с Фемидой».

Кудрин Л.С. был избран народным депутатом по Свердловскому национально-территориальному округу, то есть от всей Свердловской области на Съезд народных депутатов СССР.

В период выборов я был доверенным лицом кандидата в народные депутаты Л.С. Кудрина, а в дальнейшем – его официальным помощником.

Естественно, это не могло остаться незамеченным в кругах высшей областной партийной иерархии, к которой относился и Иван Кириллович Овчарук.

Тем более что история с народным судьёй Ленинского райсуда Кудриным Л.С. непосредственно касалась Овчарука и как партийного бонзу, и как председателя облсуда.

По сути, борьба Кудрина Л.С. на выборах – это борьба с обкомом КПСС, а значит, с Овчаруком И.К.

Также сильнейшее неудовольствие партийной номенклатуры, и особенно Овчарука и Туйкова, вызвало дело Сергея Кузнецова, в котором я был защитником.

Это дело получило мировую огласку. Доходило до того, что в 3 часа ночи мне звонили из Австралии или из Нью-Йорка и на ломаном русском языке спрашивали, как дела у Сергея Кузнецова.

В 1990 году я участвовал в выборах в Верховный Совет РСФСР по одному округу с Б.Н.Ельциным.

Понимая, что Ельцин крайне вредоносная фигура для России, я использовал предвыборную компанию для агитации против него.

Спустя несколько лет после выборов 1990 года корреспондент Би-би-си в Москве Григорий Нехорошев рассказал мне, что Ельцин несколько лет подряд на различных мероприятиях, куда Нехорошев был аккредитован как журналист, так вот, Ельцин пенял ему на то, что он устроил в период выборов интервью со мной на Би-би-си.

Из этого можно сделать вывод, что Ельцин отличался крайней злопамятностью.

Если Ельцин высказывал своё недовольство совершенно постороннему для него человеку, то, что он мог говорить своим приближённым, каковым, безусловно, являлся в то время И.К. Овчарук, не говоря уже о такой фигуре, как Эдуард Россель.

Нужно иметь в виду, что И.К. Овчарук, будучи зам. зав. отделом административных органов обкома КПСС, имел тесные и разнообразные контакты с верхушкой УКГБ по Свердловской области, также как и его непосредственный начальник В.Туйков.

Достаточно сказать, что секретарь парткома УКГБ по Свердловской области, после развала КПСС, дослуживал в прокуратуре области у Туйкова, а сын Туйкова служил в ФСБ, как стало известно из новостей, когда тот попал в автоаварию.

Таким образом, Овчарук И.К., по всей видимости, испытывал влияние своих высокопоставленных друзей из КГБ-ФСБ, которые, наверняка, высказывали своё раздражение моей деятельностью по защите майора ФСБ Сергея Бакланова - одного из подписантов нашумевшего письма 200 работников КГБ, требовавших избавить органы безопасности от функций политического сыска (1992 г.).

Особое неудовольствие КГБ-ФСБ вызвал фактический провал широко разрекламированного дела Н.Б. Воробьёва (1993-1994 гг.), где я был защитником. Данное уголовное дело расследовало КГБ-ФСБ и рассматривал областной суд.

Ни для кого не секрет, что особое раздражение у Овчарука И.К., а также у прокурора области Туйкова, вызвала моя защита председателя областного Союза ветеранов Афганистана - Владимира Лебедева (1994-1995 гг.).

Против меня было инспирировано уголовное преследование за, якобы, оскорбление судьи. Без Овчарука и Туйкова здесь не обошлось.

Данное уголовное дело рассматривалосьЧелябинским областным судом, как я понимаю, по ходатайству председателя Свердловского областного суда Овчарука И.К. в Верховный Суд РФ об изменении подсудности.

Перечень фактических обстоятельств, которые позволяют сделать вывод, что И.К. Овчарук и другие высокопоставленные чиновники испытывают ко мне неприязненные, если не сказать больше, чувства, можно было бы продолжить, однако, во-первых, эти обстоятельства не так непосредственно связаны с адвокатской, либо судейской сферой деятельности, как вышеприведённые, во-вторых, и приведённых более чем достаточно.

Однако, хотелось бы отметить, что сразу же, как только мне стало известно о возбуждении уголовного дела, то есть в конце марта 2006 года, я обратился в областную прокуратуру, а также к депутату Гос.Думы Ройзману Е.В., с просьбой оказать содействие о передаче подследственности в другую область (Курганская, Тюменская, Челябинская, Пермская), так как за 20 лет адвокатской деятельности я слишком многим стал сильно мешать или просто раздражать.

Областная прокуратура отказала мне в этом ходатайстве, я же не стал обжаловать это решение, так как обвинения были настолько абсурдны, что я полагал, что судебные инстанции быстро разберутся, как только дело попадёт туда.

Однако по прошествии времени, я понимаю, что Овчарук И.К. настолько злопамятен, что будет оказывать влияние на уголовное дело.

Но, к сожалению, мои опасения сбываются и доказательством тому служит следующий факт, а именно: вот уже 2 (два) месяца председатель облсуда Овчарук И.К. не даёт ответ на жалобу на постановление судьи Мирошниченко по надзорной жалобе в порядке части 4 статьи 406 УПК РФ. А ведь в этой жалобе стоит вопрос о необоснованности моего ареста 16.10.2006 г.

В связи с изложенным, на основании статьи 61 части 2 УПК РФ полагаю, что Овчарук И.К., как председатель облсуда и все подчинённые ему нижестоящие судебные инстанции, не могут участвовать в производстве по уголовному делу, так как имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что Овчарук И.К. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, а остальные судьи могут испытывать его влияние, и, тем самым, будут также заинтересованы в исходе данного дела».

2 апреля 2007 г. Накануне заседания адвокаты Котова С.Л. провели пресс-конференцию, о которой не без весомой дозы ёрничества, в тот же день поведало ЦТУ. Адвокаты прямо высказались о заказном характере дела. По мнению адвоката Ляховицкого А.Е., «случайно» подвергшемуся на днях разбойному нападению, об этом свидетельствует то, например, что в связи с угрозами расправы в адрес ННП и лично обвиняемого последний ещё в 2004 г. обратился в местный орган ФСБ, представив туда «все справки о себе и своей партии», а арестовали его только 2 года спустя.

По информации ЦТУ, «за Котова сегодня вступилась Общественная палата Свердловской области (ОПСО), указавшая на то, что в Москве группировку Иванова-Сухаревского (ННП – адв.), а также, издаваемую им газету («Я – русский» - адв.), пока, вроде бы, никто не запрещал.»

«Прокуратура и суд, - высказался о наболевшем [представитель ОПСО] Пильщиков С.Ф., -

берут и называют организацию экстремистской просто так, без решения суда. А так как у нас в Общественной палате представлено много организаций, сейчас существует опасность. Любую из нас прокуратура назначает экстремистской, руководителя - под стражу! Как в таких условиях работать?».

ЦТУ вполне отдаёт себе отчёт, что процесс «для Среднего Урала может стать прецедентом». Мысль неплохая, особенно если её развить и попытаться уточнить, задавшись следующим вопросом: …прецедентом в деле дальнейшего удушения неугодных правящему режиму партий как неотъемлемого института гражданского общества или в попытке остановить этот абсолютно гибельный для страны процесс? А вот отдаёт ли себе отчёт федеральный судья Калинкин С.В., в том, что лежит в данном случае на чаше весов местной фемиды, покажет только время.

В любом случае, господам, заварившим «антифашистскую» кашу по поводу адвоката Котова С.Л., не мешало бы поостыть, уняв в себе азарт преследователей и пристально, по- государственному, всмотреться - а что же там, за вычетом ловкости прокурорско-следовательских рук, в сухом, освобождённом от эмоций остатке. Тогда легко будет увидеть, что вся «вина» Котова С.Л., как и многих, искренне озабоченных судьбой Родины патриотов, только в том и состоит, что он пытается противопоставить абсолютно безнаказанно учиняемому экономическому, культурному и нравственному геноциду титульной нации (что, по сути, фашизмом и является) свой этический максимализм, который только в болезненном воображении людей с нечистой совестью или политических дальтоников может казаться экстремизмом.

В судебном заседании адвокат Котов С.Л. заявил ходатайство о приобщении материалов, наглядно иллюстрирующих сугубо провокационный характер позиции, занятой властями в его деле. Он, в частности, передал суду с этой целью копии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, готовивших на него, как представителя ННП в регионе, покушение. Ими оказались, кто бы мог подумать, опять всё те же пресловутые «скинхеды» (или ряженые под них!). У адвоката Котова С.Л. возникло совсем не беспочвенное при данных обстоятельствах подозрение, что к этому причастны спецслужбы.

Заявление это в своё время направлялось и Администрации Президента России, и Федеральной службе безопасности РФ, и Управлению ФСБ по Свердловской области.

Суду также были переданы копии уведомления из Генеральной прокуратуры РФ, копии письма из прокуратуры Свердловской области, в котором указано, что факты, изложенные в заявлении о готовящемся на Котова С.Л. покушении со стороны работников правоохранительных органов, не подтвердились; сообщения из

из Администрации Президента РФ о том, что заявление направлено на рассмотрение в прокуратуру Свердловской области; письма из УФСБ по Свердловской области от 20 апреля 2004 года; уведомления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 277 УК РФ из прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга, датированного 23 апреля 2004 г.

Мотивируя ходатайство, адвокат Котов С.В. пояснил, что в ходе дополнительного допроса на следствии 31 октября 2006 года им были заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетеля Першина А., сотрудника УФСБ по Сведловской области, отбиравшего у него объяснения в связи с данным заявлением, которое было принято в УФСБ лично от Котова С.Л., согласно отметке в нижнем правом углу, ещё 4 марта

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:51:00

2007-11-18T01:51:55Z

2004 года. Тот же персонаж, по утверждению Котова С.Л., анонимно (ибо в протоколе следственного действия своего автографа не оставил) присутствовал и при обыске в его адвокатском кабинете 23 марта 2006 г. Ещё в ходе упомянутого допроса Котов С.Л. ходатайствовал об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела № 4101 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 277 УК РФ, вынесенного органами ФСБ весной 2004 года по упомянутому заявлению.

На листах дела 45 и 47 в томе 4 находятся 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых следователь Танько А.А. указал, что упомянутые выше ходатайства удовлетворению не подлежат, т.к. А.Першин якобы не обладает информацией, имеющей значения для расследования и разрешения данного уголовного дела, а упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 277 УК РФ никакого отношения к доказыванию виновности Котова С.Л. в создании экстремистского сообщества – Народной национальной партии (ННП), не имеет.

Охарактеризовав постановления как «стряпню», Котов С.Л. обратил внимание суда на то, что упомянутые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь Ленинской прокуратуры г. Екатеринбурга Танько А.А. сфальсифицированы, так как помещённые на листах дела 46, 48 том 4 уведомления обвиняемого об отказе в удовлетворении ходатайств, адресованные начальнику ИЗ-66/1, тому не отправлялись и в СИЗО-1 не поступали. В связи с этими фактами Котовым С.Л. 12 декабря.2006 года подавались заявления прокурору Ленинского района в порядке ст. 124 УПК РФ, где им, в частности, указывалось: «Таким образом, следователь Танько А.А. занимается должностными подлогами, умышленно нарушая моё право на защиту. В результате его преступных действий я не смог своевременно обжаловать его постановление об отказе в удовлетворении моего обоснованного ходатайства, в том числе и в судебном порядке».

В заявлении от 12 декабря.2006 года Котов С.Л. просил прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Решетников П.Г. отменить постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств и полностью их удовлетворить.

Прокурор ответа не дал, то есть, объективно, как утверждает Котов С.Л., «пошёл по пути укрывательства преступных действий своего подчинённого следователя».

Аналогичные жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ тогда же адвокат Котов С.Л. написал и в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, но не без участия и.о. председателя Ленинского райсуда г. Екатеринбурга Р.И. Тимофеевой, к рассмотрению те приняты не были, а направлены прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга «для приобщения к материалам уголовного дела».

В связи с изложенным, Котов С.Л. ходатайствовал перед судом:

1) Об истребовании из прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга упомянутых жалоб в порядке статей 124 и 125 УПК РФ.

2) Об истребовании из прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга материалов проверки по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 277 УК РФ.

3) Об истребовании из УФСБ РФ по Свердловской области материалов проверки по моему заявлению в порядке главы 19 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по признакам приготовления к посягательству на жизнь общественного деятеля, в целях прекращения его политической деятельности (ст. 30, 277 УК РФ).

4) О вызове и допросе в качестве свидетеля работника УФСБ по Свердловской области А.Першина.

Удовлетворение вышеупомянутых ходатайств, подчёркивал Котов С.Л., существенно необходимо также для подтверждения следующих фактов, устраняющих преступность деяния: «моего подчёркнутого стремления к легальной и прозрачной деятельности»; «попытки правовым путём оградить себя от агентов-провокаторов»; «знание УФСБ РФ по Свердловской области, прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга, а также Генеральной прокуратуры РФ и Администрации Президента РФ о наличии в г Екатеринбурге региональной организации ННП, а также провокационных действий против неё и её руководителя. Данные факты неопровержимо свидетельствуют о заказном характере уголовного преследования, фабрикации уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного.

Настоящее уголовное дело не что иное, как продолжение приготовительных действий к посягательству на жизнь общественного деятеля в целях прекращения его политической деятельности (ст.30, 277 УК РФ).

Не сумев расправиться с помощью агентов-провокаторов, спецслужбы инициировали данное уголовное дело, чтобы покончить со мной в местах лишения свободы.

В этом смысле и суд, и прокуратура являются соучастниками готовящегося убийства».

Ходатайства судом отклонены.

* * *

Таким образом, первое заседание Ленинского районного суда Екатеринбурга наконец-то состоялось. На этот раз доставке подсудимого ничто не помешало.

В зал суда были допущены пять телекомпаний - Вести-Урал, 4 телеканал, REN-TV,Ермак и программа "9 с половиной". Все они вечером показали краткие отчёты, посвящённые стартовавшему процессу. На фоне прочих СМИ вновь выделились "Вести-Урал", повторившие тот же спроворенный ими с подачи областной прокуратуры видеоряд с книгами, якобы изъятыми у Котова С.Л. при обыске (в т.ч. "Майн Кампф"), что уже побывал в эфире 9 января. Данное обстоятельство в самой циничной форме демонстрирует стремление прокурорского ведомства, включая самые высшие его эшелоны, продолжить использование СМИ для оболванивания общественности, травли обвиняемого и оказания грубого давления на суд (не забудем, что процесс уже начался!), если учесть, что заявление Котова С.Л. от 16 января в адрес Генерального прокурора РФ о возбуждении в отношении должностных лиц пресс- службы Свердловской областной прокуратуры уголовного дела по статьям 33 п. 4, 5 и 294 УК РФ, а в отношении должностных лиц «4 канала» и «Вести-Урал» - по ст. 294 УК РФ в связи с предпринятыми ими действиями по огульному опорочению его в глазах общественности и вмешательству в деятельность суда в целях воспрепятствовать осуществлению правосудия, было оставлено адресатом без ответа.

Шулерскому стилю стороны обвинения Котов С.Л., которому так и не удалось добиться ни от следствия, ни от суда предъявления ему подлинников материалов дела, противопоставил многочисленные тщательно аргументированые ходатайства об исключении из числа доказательств ряда документов обвинения, как полученных с нарушением процессуального закона. Все они были судьёй Калинкиным С.В. отклонены по стандартному для подобных случаев непроцессуальному основанию: ввиду того, что поданы несвоевременно (так уж повелось - подобные ходатайства для нашего суда всегда несвоевременны).

Суд также отклонил ходатайства об отводе всего состава Ленинского районного суда, Свердловского областного (в связи личной заинтересованностью председателя областного суда Овчарука И.К.) и всего состава Ленинской прокуратуры.

Однако председательствующий судья Калинкин С.В. удовлетворил ходатайства о вступлении в процесс двух общественных защитников - по количеству адвокатов, о приобщении к делу материалов из ФСБ о проверке заявления С.Котова о покушении на него как общественного деятеля и допросе оперативного сотрудника ФСБ по этому заявлению, о приобщении делу приговора областного суда (1994 г.) по делу Воробьева.

Далеко не склонный к алармизму и в более критических для него ситуациях, адвокат Котов С.Л. в очередной раз высказал уверенность, что обвинительный приговор над ним – дело, решённое в верхах, задача которых всеми правдами и неправдами загнать его в зону и там физически уничтожить.

5 апреля 2007 г. Допрос судом Котова С.Л. (стенограмму допроса см.:http://kotov-s-l.livejournal.com/2007/11/12/; http://kotov-s-l.livejournal.com/45540.html)

Политзаключённый Котов С.Л. направил дополнение к поданной им 23 марта 2007 года кассационной жалобе в Свердловский областной суд на постановление Ленинского райсуда г. Екатеринбурга от 14 марта 2007 года о назначении судебного заседания 28 марта 2007 года, указав в качестве дополнительного кассационного повода также и на следующее существенное нарушение его процессуальных прав:

«Следователь Ленинской прокуратуры г. Екатеринбурга Танько А.А., в нарушение требований части 3 статьи 217 УПК РФ, без судебного решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № 4101, произвольно, подменяя решение суда, прервал ознакомление с материалами дела, направил дело с обвинительным заключением прокурору района, а тот, видимо в сговоре со следователем, утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд.

При таких серьёзных нарушениях требований статьи 217 части3 УПК РФ, когда без судебного решения об установлении срока ознакомления с материалами дела, следователь прерывает ознакомление с материалами дела обвиняемого и его защитника, назначать дело к слушанию в судебном заседании нельзя, а необходимо направить дело прокурору на стадию выполнения требований статьи 217 УПК РФ.»

6 апреля 2007 г. По телеканалу РЕН-ТВ-Урал в 19-00 в программе «Фактор времени» распространён распущенный судьёй Калинкиным С.В. ещё 28 марта слух о якобы имевшей в этот день место попытке «бритоголовых» воспрепятствовать доставке подсудимого в суд.

10 апреля 2007 г. В связи с опубликованием 6 апреля по телеканалу РЕН-ТВ-Урал в 19-00 в программе «Фактор времени» распущенного председательствующим федеральным судьёй Калинкиным С.В. слуха об активизации «скинхедов» в поддержку политзаключённого С.Котова последним ему заявлен отвод, мотивированный следующим: «Полагаю, что упомянутая информация носит провокационный характер по двум причинам:

а) это отголосок несостоявшейся провокации спецслужб, которые планировали нападение «ряженых» на спецмашину ИЗ-66/1, перевозящей заключённых.

б) это подготовка общественного мнения для грядущей провокации, которую готовят спецслужбы.

Цель планировавшейся провокации в том, чтобы получить правовые основания для закрытия судебного процесса для прессы и публики путём переноса судебных заседаний на территорию СИЗО-1.

Указанные выше обстоятельства дают серьёзные основания полагать, что судья Калинкин С.В. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Указанные выше обстоятельства дают серьёзные основания для следующих предположений:

а) Судья Калинкин С.В. находится в сговоре со спецслужбами по подготовке и исполнению упомянутой провокации;

б) Судья Калинкин С.В. является негласным сотрудником спецслужб.

И то, и другое несовместимо со статусом судьи в уголовном процессе.»

Отвод федеральным судьёй Калинкиным С.В. отклонён.

В этот же день Котов С.Л. обжаловал в областной суд постановление федерального судьи Калинкина С.В. от 2 апреля 2007 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе, как указано в постановлении, «государственного обвинителя».

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:50:00

2007-11-18T01:51:08Z

«Отвода государственному обвинителю я не заявлял, – указывается в кассационной жалобе. - Отвод заявлялся всему составу прокуратуры Ленинского района и, в первую очередь, прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга Решетникову П.Г. и, как следствие, отвод всей прокуратуре, по причине принципа единоначалия, существующего в этом учреждении… Речь идёт именно о прокуроре Ленинского района г. Екатеринбурга и подчинённых ему работниках… в том числе и о его заместителе Исакове Д.А.»

19 апреля 2007 г. Котов С.Л. направляет жалобу Генеральному прокурору РФ, в которой приводит многочисленные примеры издевательского отношения нижестоящих прокурорских работников к исходящим от него процессуальным обращениям, существенно затрудняющим реализацию им права на защиту:

«Мною изучен ответ из Свердловской областной прокуратуры от 04.04.2007 г. № 15/2 – 793 –06 (прилагается).

Данным ответом, не удовлетворён, полагаю, что это одна из форм прокурорского бездействия.

В письме в адрес Администрации Президента РФ, мною указывались исходящие номера, и сообщалось, что ни на один исходящий номер я ответа не получил.

Сообщения вообще, неизвестно на какие жалобы, не являются ответами, как того требуют инструкции по делопроизводству, в том числе и в прокуратуре.

Конечно, вы можете со мной не согласиться, но согласится ли с Вами Европейский суд по правам человека.

Кроме того, администрация ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга упорно не желает вручать мне ответы прокурорских органов, заявляя, что на этих ответах стоит указание «для объявления Котову С.Л.», а они не смеют ослушаться прокурорских органов.

Мне же, прокуратура Свердловской области лицемерно пишет, что обязанность ознакомления, либо выдачи на руки ответов на жалобы, уведомлений о направлении жалоб, лежит на администрации места содержания под стражей.

Поэтому я прошу Генеральную прокуратуру РФ обязать прокуратуру Свердловской области указывать на ответах: «вручить Котову С.Л.».

Неужели даже этот вопрос должен стать предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека?»

20 апреля 2007 г. Властями начата травля жены политзаключённого, Лилии Котовой. Утром, в 4-15, в домофон квартиры политзаключённого адвоката Котова позвонили. На вопрос жены «Кто там?» последовал ответ, что это участковый Бурцев Михаил Юрьевич и настойчивое требование открыть дверь, так как ему нужен Котов Сергей. Лилия Котова объяснила, что мужа здесь нет, так как он вот уже полгода находится в следственном изоляторе. Такой ответ, однако, звонившего не устроил и он продолжил настаивать, чтобы она его впустила и дала какие-то письменные объяснения.

На просьбу представиться, неизвестный назвался участковым Бурцевым Михаилом Юрьевичем и вновь требовал, чтобы его впустили. На вопрос Лилии Котовой, на каком основании в четыре часа утра тот её тревожит, участковый ответил, что все участковые в городе подняты ночью по тревоге, что был приказ «сверху» о «нейтрализации скинхедов».

Лилия Котова отключила домофон, но назвавшееся участковым лицо каким-то образом все же проникло в подъезд (видимо, разбудив в 4 часа утра ещё и соседей), пробралось на этаж и теперь уже стало звонить непосредственно в дверь квартиры. Звонки продолжались непрерывно в течение нескольких минут. Чтобы пресечь эту явно хулиганскую выходку, Лилии Котовой на этот раз пришлось отключить и дверной звонок.

«Он, видимо, был немного поумней работников милиции, прокуратуры, УБОПа и ФСБ и не стал пинать в дверь целый час, как это делали упомянутые работники 23 марта 2006 года (с 7-00 до 8-00 утра), информирует Лилия Котова в своём заявлении Генерального прокурора РФ, его заместителя по УРФО, Уполномоченного по правам человека по Свердловской области и средства массовой информации. - Участковый Бурцев М.Ю не мог не знать того, что Котов С.Л. более полугода содержится в следственном изоляторе (средства массовой информации оповещали об этом в октябре и декабре 2006 года, в конце марта и начале апреля 2007 года).

Если я не являюсь скинхедом, а приказ сверху был на «нейтрализацию» именно их, то нельзя не расценить эту ночную операцию в отношении меня, как генеральную репетицию предстоящих массовых репрессий в отношении неугодных властям лиц? Или это была акция, направленная на «нейтрализацию» именно меня, как жены полтзаключённого Котова Сергея Леонидовича? Какие службы и каким образом будут «нейтрализовывать» людей, в так называемом, демократическом государстве под названием Россия?», - задаётся Лилия Котова отнюдь не праздными для неё (да и не только для неё) вопросами в том же заявлении и предлагает упомянутым лицам незамедлительно на них ответить.

По данному факту Л.Котовой в тот же день было направлено заявление на имя Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я.(http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/000249gf/g48)

23 апреля 2007 г. В судебном заседании Сергеем Котовым в порядке части 3 ст. 243 УПК РФ заявлены письменные возражения против действий председательствующего Калинкина С.В., совместно с государственным обвинителем, зам. прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Исаковым Д.А. систематически препятствовавшего допросу подсудимым свидетелей обвинения Николаева, Федухи, Пупкова, Владимировой на предмет уличения следствия в фальсификации этих показаний путём принуждения соответствующих граждан к подписанию от своего имени всякого рода домыслов, подкреплявших «версию обвинения», либо в даче самими свидетелями заведомо ложных показаний из низменных побуждений или под давлением.

В подобных случаях при допросе таких лиц в судебном заседании со стороны последних имеет место характерное «запамятование» или прямое отрицание того, что фигурирует в деле как их показания на следствии.

Стандартная процедура проверки судом показаний таких свидетелей на достоверность путём непосредственного поочерёдного допроса их сторонами, судьёй Калинкиным С.В., по инициативе государственного обвинителя, была подменена процедурой подтверждения этими свидетелями своих показаний на предварительном следствии, для чего такие показания по ходатайству государственного обвинителя преждевременно, ещё до допроса сторонами и судом, оглашались. На свидетелей, которые всё же пытались настаивать на том, что записанных следователем якобы с их лов показаний не давали, судом оказывалось психологическое давление (в случае неподтверждения оглашённых показаний, им угрожали привлечением к уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ). В результате многими свидетелями обвинения были «подтверждены» противоречащие друг другу показания, отобранные у них на досудебной стадии. Как таковые, факты и причины противоречий в разновременных показаниях свидетелей ни обвинение, ни суд, как правило, не интересовали.

В заявленных подсудимым в связи с данными типичными грубыми нарушениями процессуального закона отмечается:

«В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора, оглашались показания свидетелей, в частности, показания Николаева, Федухи, Пупкова, Владимировой.

В обосновании своих ходатайств, государственный обвинитель указывал на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании.

При этом председательствующий судья Калинкин С.В., действовал с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а именно:

1). В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ суд может принять решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Показаниями, данными в суде, является допрос в порядке статьи 278 УПК РФ.

Данная статья УПК РФ не предусматривает оглашение ранее данных показаний, что регулируется совершенно особой статьёй – 281 УПК РФ.

То есть, показания, данные в суде – это показания, данные в порядке ст. 278 УПК РФ, которые, в дальнейшем, могут быть проверены путём оглашения ранее данных показаний в порядке статьи 281 УПК РФ.

Показания, данные в суде в порядке статьи 278 УПК РФ – это ответы на вопросы сторон, а также председательствующего судьи, который задаёт вопросы после допроса свидетеля сторонами.

В судебном заседании под председательством Калинкина С.В. был нарушен порядок дачи показаний свидетелями (упомянуты).

До окончания дачи показаний упомянутыми свидетелями в порядке ст. 278 УПК РФ, то есть до допроса свидетелей стороной защиты и судьёй, по ходатайству прокурора, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные свидетелями на предварительном следствии.

Добившись оглашения ранее данных показаний до окончания выполнения требований статьи 278 УПК РФ, то есть, прервав в самом начале показания свидетеля, даваемые им в суде, прокурор противоречия выявлять не стал, а, фактически, использовал оглашённые показания, как один большой наводящий вопрос. А, так же, как форму психологического давления на свидетеля.

Так, например, после оглашения показаний свидетеля Пупкова, прокурор задаёт два вопроса:

1) Давал ли Пупков оглашённые показания?

И, когда тот ответил: Да, давал.

2) На следствии правду говорили?

Больше прокурора ничего не интересовало, в том числе и противоречия между оглашёнными показаниями и показаниями, которые Пупков успел дать в суде.

Всё указанное выше, происходило при попустительстве председательствующего судьи Калинкина С.В., который, кстати, обязан предпринимать меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 243 УПК РФ).

Какое же это равноправие и состязательность, если стороне защиты не представлена возможность допросить свидетеля до оглашения его ранее данных показаний?

2). Надо отметить следующее обстоятельство, имеющее прямое отношение к допросам упомянутых свидетелей.

В соответствии со статьёй 278 УПК РФ, председательствующий перед началом допроса разъясняет свидетелю права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьёй 56 УПК РФ.

При этом разъяснение ответственности свидетелю состоит в разъяснении статей 307 и 308 Уголовного кодекса РФ.

Статья 307 УК РФ содержит в себе не только санкции за дачу заведомо ложных показаний, но и условия, при которых они освобождаются от уголовной ответственности за ложные показания.

Это условие освобождения от уголовной ответственности заключается в том, что если свидетель добровольно заявит в ходе судебного разбирательства о ложности данных им ранее показаний, то уголовная ответственность за дачу ложных показаний не наступает.

Не разъяснение свидетелям этого важного условия статьи 307 УК РФ, является средством оказания давления на свидетелей с целью заставить их признать безоговорочно показания, содержащиеся в протоколах допросов предварительного следствия, как полностью соответствующие действительности.

Яркое тому свидетельство - уже упомянутые вопросы прокурора свидетелю Пупкову, единственное противоречие которого к ранее данным показаниям, это то, что он много чего не помнил в судебном заседании.

Хотя это и не является противоречием. Ведь – не помню, это значит, что допускаю, что было и так, а, может быть, и эдак.

Если человек не помнит, как было на самом деле, как он может помнить, данные им показания?

Ведь если он их помнит, значит, он помнит и всё остальное.

А если он помнит свои показания, но не помнит, как всё было на самом деле, следовательно, его показания являются измышлениями.

Поэтому, полагаю совершенно недопустимым задавать вопрос свидетелю после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии о том, давал ли он эти показания в целом, поскольку цель оглашения показаний - в устранении противоречий, а не выяснение вопроса, давал ли он эти показания.

Тем более, свидетель просто не в состоянии оценить в целом оглашённые показания, уловить неточности и противоречия.

Также считаю совершенно недопустимым задавать вопрос свидетелю о том, правдивы ли в целом оглашённые показания, так как это, во-первых, не выявляет противоречия, то есть то, ради чего эти показания оглашались, а, во-вторых, перечёркивает саму возможность выявления и разрешения этих противоречий, так как из свидетеля вырывается признание не правдивости всего, что противоречит оглашённым показаниям.

При этом прокурор удовлетворённо потирает руки, считая, что удачно провернул дельце.

3). Председательствующий судья Калинкин С.В., наряду с тем, что попустительствовал прокурору в оказании давления на свидетелей в форме некорректно поставленных вопросов, но и сам злоупотреблял такими вопросами.

Так, в ходе допроса Владимировой, председательствующий судья Калинкин С.В.

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:49:00

2007-11-18T01:50:20Z

сказал: «Вот тут зачитывались ваши показания. Вы подтверждаете их в полном объёме?

Всё, что написано, правда?»

На оба вопроса свидетель отвечает утвердительно.

После того, как мной были заданы дополнительные вопросы, выявляющие противоречия в только что данных показаниях, свидетель признала, что не всё сказанное на следствии, было правдой.

Полагаю, что действия председательствующего в этой части совершенно недопустимы. Во-первых, оба вопроса – наводящие. Во-вторых, что за вопрос: «Вы подтверждаете зачитанные показания в полном объёме? Всё, что написано, правда?»

Для этого следует предположить, что свидетель обладает феноменальной памятью и держит в голове только что прочитанный текст. А текст составляет не менее двух машинописных страниц.

И если бы я не прореагировал, и не задал соответствующий вопрос, то утвердительные ответы свидетеля на провоцирующие вопросы судьи, придали бы силу доказательств, всему тому, что оказалось неправдой.

Но надо отметить и тот факт, что свои провоцирующие вопросы председательствующий задал после того, как свидетель заявила в судебном заседании, что никогда не разговаривала со мной, а также не слышала, о чём я говорил с другими.

3). Председательствующий судья Калинкин С.В. превышает свои полномочия, когда вмешивается в допрос, проводимый защитниками. Под видом советов, как правильно задать вопрос, оказывается давление на защиту, создаются помехи тактике ведения допроса.

Кроме того, председательствующий превышает свои полномочия, снимая вопросы, якобы, не имеющие отношения к делу.

Такие действия законом не предусмотрены.

Если на предварительном следствии адвокат задаёт вопросы с разрешения следователя, то в судебном заседании разрешения председательствующего на задавание вопросов не требуется. Следовательно, отсутствует у председательствующего и полномочие на запрет задавать вопросы.

Единственный запрет, содержащийся в УПК РФ, это запрет задавать наводящие вопросы. Чем, однако, как упоминалось выше, активно пользуются как государственный обвинитель, так и председательствующий судья Калинкин С.В.

Таким образом, председательствующий судья Калинкин С.В. своими действиями создаёт препятствия к исполнению стороной защиты своих процессуальных обязанностей (часть 3 статьи 15 УПК РФ).

4). Председательствующий судья Калинкин С.В. превышает свои полномочия, делая замечания защитникам в форме обвинения их в непрофессионализме.

Данные замечания являются ничем иным, как моральным террором, не предусмотренным законодательством. Как тут не вспомнить Дикий Запад из вестернов: «Уважаемые посетители! Не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет».

Очередные возражения против действий председательствовавшего судьи Калинкина С.В., также письменно заявленные в тот же день подсудимым, коснулись незаконности проведения самого слушания дела в связи с тем, что поданная подсудимым Сергеем Котовым кассационная жалоба на постановление судьи от 14 марта 2007 г. о назначении судебного заседания, не рассмотрена, что, в соответствии со ст. 355 УПК РФ, приостанавливает судебное разбирательство.

Основания для подачи жалобы более чем весомы. Это, во-первых, незаконный отказ суда предоставить подсудимому для ознакомления подлинник материалов уголовного дела, во-вторых, непредоставление вопреки требованию ч. 3 ст. 15 УПК РФ времени на ознакомление с материалами уголовного дела защитникам Усольцеву А.И. и Гончаренко А.Н. для ознакомления и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Вместо рассмотрения соответствующего ходатайства защиты, заявленного ещё 15 декабря 2006 г. и.о. председателя Ленинского районного суда Тимофеевой Р.И., оно было зачем-то направлено прокуратуру. Не было рассмотрено и повторное ходатайство подсудимого на эту тему от 15 января 2007 г. Бездействию районного суда попустительствовал Свердловский областной суд, направивший поступившую к нему на рассмотрение надзорную жалобу подсудимого на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Москвы.

В возражениях Сергей Котов сообщает существенные факты:

«…Судья Калинкин С.В. в корне не прав, так как часть 3 статьи 15 УПК РФ прямо говорит, что «суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей к осуществлению предоставленных им прав.

… Ходатайство о допуске защитников Усольцева и Гончаренко было заявлено на имя и.о. председателя Ленинского райсуда г. Екатеринбурга 15 декабря 2006 года. И.Р.Тимофеевой, которая, злоупотребляя должностными полномочиями, данное ходатайство «отфутболила» в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга, где оно и затерялось.

Вторично, ходатайство о допуске защитников Гончаренко и Усольцева было заявлено 15 января 2007 года в ходе предварительного слушания судье Калинкину С.В., который также, злоупотребляя должностными полномочиями, данное ходатайство рассматривать не стал, ссылаясь на несуществующие законодательные запреты.

Надзорная инстанция Свердловского областного суда, куда я обратился по данным фактам нарушения права на защиту, переправила в начале февраля 2007 года мою жалобу и.о. председателя Ленинского райсуда г. Екатеринбурга И.Р.Тимофеевой, которая, злоупотребляя должностными полномочиями, никаких действий по допуску защитников не предприняла.

Таким образом, злоупотребление должностными полномочиями со стороны судьи Ленинского райсуда г. Екатеринбурга Калинкина С.В. и и.о. председателя Ленинского райсуда г. Екатеринбурга И.Р. Тимофеевой привело к тому, что в течение 3,5 месяцев защитники Усольцев и Гончаренко не могли приступить к осуществлению моей защиты. А именно: ознакомиться с материалами уголовного дела и приступить к подготовке и участию в судебном процессе.

В подготовительной части судебного заседания было заявлено ходатайство о предоставлении подсудимому времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, учитывая то, что судья Калинкин С.В. сам признал факт нарушения права на защиту на стадии предварительного расследования, а именно: в ходе выполнения требований статьи 217 УПК РФ.

На предпоследнем листе его постановления о возвращении дела прокурору от 15.01.2007 г., третий абзац снизу, указано, что «суд принимает во внимание довод защиты о том, что следователь необоснованно ограничил их во времени в ознакомлении с материалами дела, не обратившись в суд для определения срока, в порядке части 3 ст. 217 УПК РФ».

Однако судья Калинкин С.В. отказал в удовлетворении упомянутого ходатайства, цинично заявив, что не стоит вспоминать то, что написано в его постановлении, если кассационная инстанция согласилась с представлением прокуратуры.

Таким образом, судья Калинкин С.В. ярко проявил свою беспринципность, с лёгкостью отказавшись от собственного решения по той простой причине, что вышестоящая инстанция это его собственное мнение проигнорировала.

При этом судья Калинкин С.В. изложил свою трактовку части 3 статьи 227 УПК РФ, заявив, что он не вправе предоставить стороне возможность для дополнительного ознакомления с материалами дела, поскольку судебное заседание уже началось.

Однако часть 3 статьи 227 УПК РФ не содержит запрета на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела после начала судебного слушания.

Более того, извещение о месте, дате и времени судебного заседания, согласно статье 231 часть 4 должно быть получено стороной не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Что и было в отношении меня, так как я получил извещение в порядке статьи 231 часть 4 23 марта 2007 года, а заседание было назначено на 28 марта 2007 года.

Была ли у меня техническая возможность довести до сведения суда просьбу о предоставлении времени, для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела до начала судебного заседания, если кассационная жалоба на постановление о назначении дела к слушанию, отправленная 23.03.2007 г., пришла в суд 30.03.2007 года?

А до 23.03.2007 года мне не было известно, у кого находится дело и, вообще, пришло ли дело из облсуда.

Таким образом, действия председательствующего судьи Калинкина С.В. по отказу в предоставлении возможности дополнительного ознакомления с материалами дела, противоречат:

а) части 1 ст.243 УПК РФ:

«Председательствующий (…) принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон».

б) части 3 статьи 15 УПК РФ:

«Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав».

в) части 1 статьи 16 УПК РФ:

«Обвиняемому обеспечивается право на защиту».

1) В ходе подготовительной части судебного заседания, было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств – судебной лингвистической экспертизы (том 2 л.д. 105-112). Копия данного ходатайства прилагается.

Председательствующий судья Калинкин С.В. в рассмотрении данного ходатайства отказал, так как, по его мнению, оно заявлено несвоевременно.

Однако данное действие председательствующего, противоречит упомянутому выше принципу по обеспечению состязательности и равноправию сторон, а также по обеспечению необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и, осуществления представленных им прав, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

Отказывая в рассмотрении ходатайства по причине несвоевременности его заявления, председательствующий судья Калинкин С.В., вероятно, запамятовал, что на данное ходатайство он уже выносил мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении в рамках постановления о возвращении дела прокурору от 15 января 2007 года.

При этом председательствующий судья Калинкин С.В. полностью отверг все доводы защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении упомянутой экспертизы.

Поэтому действия председательствующего судьи Калинкина С.В. по отказу в рассмотрении по существу упомянутого ходатайства, не что иное, как уловка, позволяющая оттянуть насколько можно признание собственных незаконных действий на стадии предварительного слушания.

Кроме того, отсутствие решения по существу по заявленному ходатайству, уже заранее предопределяет новый незаконный отказ в его удовлетворении, так как назначение новой повторной экспертизы требует времени, а оно, судя по действиям председательствующего судьи Калинкина С.В., умышленно упускается.»

25 апреля 2007 г. В судебном заседании допрошен свидетель Теплов М.М.

3 мая 2007 г. В судебном заседании Ленинского районного суда допрошен один из ключевых свидетелей обвинения Шулятьев С.В. Наряду с прочим он сообщил, что после ареста адвоката Котова, его вызвали в ФСБ и, угрожая арестом, заставили изменить показания. Допрос, по словам Шулятьева, вели несколько человек в штатском, которые говорили примерно следующее: выбирай, ты с нами или с Котовым, если с Котовым, то мы везём тебя в СИЗО. В связи с допросом данного свидетеля С.Котову не дали ознакомиться с вещественными доказательствами. Судья Калинкин крайне нервно, если не сказать истерично, отреагировал на заявления подсудимого и его защитника А.Гончаренко о фабрикации этих вещественных доказательств, выданных прокурором за изъятые у подсудимого. Свидетель же категорически настаивал, что их изъяли именно у него.

7 мая 2007 г. Политзаключённый Котов С.В. направляет заявление прокурору Свердловской области, в котором просит привлечь к уголовной ответственности по статье 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга гражданина Исакова, а также других должностных лиц прокуратуры, причастных к данному преступлению.

Котов С.В. приводит следующие факты, указывающие на наличие в действиях (бездействии) упомянутого должностного лица признаков преступления:

«За подписью заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга гражданина Исакова мной получено 10 (десять) документов, зарегистрированных в спецчасти СИЗО –1 под одним входящим номером 2125 от 27 апреля 2007 года.

Из упомянутых документов (копии прилагаются) видно, что, якобы, 07 марта с.г. в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга поступила жалоба от гр. Котова С.Л. на неполучение ответа, на ранее направленные в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга ходатайства по уголовному делу № 4101 от 12.12.2006 г. в количестве 3 (трёх) штук, от 14.12.2006 г. – 1 штука, от 15.12.2006 г. – 1 штука.

Как видно из письма гражданина Исакова, упомянутые ходатайства гр. Котова С.Л. в количестве 5 (пять) штук поступили в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга, аккурат, 07 марта 2007 года, то есть, одновременно с жалобой на неполучение ответа на упомянутые ходатайства.

И в этот же день, то есть, 07 марта с.г. гражданин Исаков выносит постановления об отказе в удовлетворении всех упомянутых ходатайств по той простой причине, что дело давным - давно находится в суде.

Эти постановления снабжены уведомлениями, на которых стоит исходящий и дата - 09 марта 2007 года.

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:49:00

2007-11-18T01:49:28Z

Непонятно, по какой причине эти документы дошли до СИЗО -1 только 27 апреля 2007 года, то есть спустя 50 дней.

Наверное, секретарша прокуратуры не туда их засунула, ведь не почта же виновата?

Любопытно, что гражданин Исаков поддерживает государственное обвинение по моему уголовному делу в Ленинском райсуде.

В связи с изложенным, прошу незамедлительно принять решение в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Само собой разумеется, что аналогичные заявления будут разосланы во все мыслимые инстанции».

……………….

10 и 11 мая 2007 года. В судебном заседании Котов С.Л. последовательно заявляет отводы в порядке части ч. 2 статьи 61 («иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела»), 1 статьи 66 УПК РФ прокурору Свердловской области, прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга и заместителю последнего, «по совместительству» также государственному обвинителю в текущем процессе, Исакову Д.А., со следующей мотивировкой:

«В ходе досудебного и судебного следствия, мною подавались многочисленные жалобы в прокурорские органы различных уровней, в том числе - в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга и прокуратуру Свердловской области.

Многочисленные [мои] жалобы также пересылались в прокуратуру Свердловской области из Генеральной прокуратуры РФ, а также из Управления Генеральной прокуратуры РФ по УРФО.

Как видно из прилагаемой копии ответа за подписью зам. прокурора Свердловской области Савчина М.М., в общей сложности, включая корреспонденцию из вышестоящих инстанций Свердловской области, прокуратура Свердловской области получила около 60- жалоб и заявлений за моей подписью.

Практически все мои жалобы и заявления написаны в порядке статей 124, 144, 145, УПК РФ.

Ни на одну из моих жалоб и заявлений прокуратура Свердловской области, как того требуют статьи 124, 144, 145 УПК РФ, не ответила.

Более того, большинство моих жалоб и заявлений, в которых ставились вопросы о фабрикациях и фальсификациях, грубых нарушениях УПК РФ в ходе расследования уголовного дела № 4101 в прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга, переправлялись, «отфутболивались» из прокуратуры Свердловской области туда, на кого я писал жалобы и заявления, то есть в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга.

Ощущение безнаказанности и вседозволенности, которое областная прокуратура породила и взлелеяла в должностных лицах прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга, проявилось как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Так, 12, 14, и 15 декабря 2006 года мной направлялись 6 (шесть) жалоб, заявлений и ходатайств, прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга Решетникову П.Г. Об этом имеется отметка в исходящей почте ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга.

В виду нереагирования прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Решетникова П.Г. на упомянутые жалобы, заявления и ходатайства, аналогичные жалобы, заявления и ходатайства были поданы мной в Ленинский райсуд г. Екатеринбурга.

Я был извещён и.о. председателя Ленинского райсуда г. Екатеринбурга Тимофеевой И.Р. о том, что упомянутые жалобы, заявления и ходатайства отправлены ею прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга П.Г. Решетникову.

Таким образом, П.Г. Решетников стал обладателем 2-х комплектов упомянутых жалоб, заявлений, ходатайств в общей сложности 12 (двенадцати) штук.

Однако это никак на него не повлияло, и ни на одну из 12 жалоб, заявлений, ходатайств, начиная с середины декабря 2006 года, он (прокурор) не ответил.

Только после неоднократных обращений в Генеральную прокуратуру РФ с требованием принять меры прокурорского реагирования по безобразной волоките, циничному игнорированию требований закона в прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга, в начале марта с.г. прокуратура Свердловской области переправляет мои жалобы, по упомянутым выше обстоятельствам, тому, на кого я жалуюсь.

При этом, заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Исаков, в своих ответах, нагло утверждает, что до 07 марта с.г. в прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга моих 12 жалоб, заявлений, ходатайств, в глаза никто не видел.

По факту этих наглых и циничных отписок за подписью Исакова, я обратился в прокуратуру Свердловской области, с требованием привлечь его к уголовной ответственности по статье 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями.

3 мая с.г. в судебном заседании выяснилось, что прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга подбросила в вещественные доказательства, изъятые у меня некие фотографии, вещественными доказательствами не признанные, изъятие которых надлежащим образом не оформлено.

При этом, из вопросов председательствующего судьи Калинкина С.В., заданных им в ходе судебного заседания свидетелю Шулятьеву, видно, что прокуратура Ленинского района попыталась ввести его (Калинкина С.В.) в заблуждение, указав, что фотографии, принадлежащие Шулятьеву, были изъяты у меня.

Данные действия государственного обвинителя по делу Исакова, содержащие в себе признаки фабрикации доказательств, могли быть совершены только умышленно.

Кроме того, по сведениям адвоката Анненкова В.С., в материалах дела отсутствует доверенность, выданная главой ННП Ивановым А.К. на моё имя 20 мая 2003 года, уполномочивающие меня на создание и ликвидацию первичных партийных организаций в Свердловской области.

Данная доверенность изъята у меня в ходе обыска и её изъятие зафиксировано в протоколе обыска в томе 1 на листах дела 202-207.

Следует отметить, что нумерация листов в томе 1 была изменена следователем после того, как я был с ним (томом 1) ознакомлен.

В дальнейшем, возможность повторного ознакомления, мне не была представлена».

К отводам приложены копии жалоб, заявлений, ходатайств Котова С.Л. в органы прокуратуры на 30 (тридцати листах) и копии ответов из органов прокуратуры на 20 (двадцати) листах.

Отводы судом произвольно отклонены.

14 мая 2007 г. Политзаключённый Котов С.Л. направляет кассационную жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда на предмет отмены постановлений судьи Калинкина С.В. об отклонении отводов, заявленных подсудимым в судебном заседании 10 и 11 мая 2007 г. прокурору Свердловской области, прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга, гособвинителю по делу - зам. прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Исакову Д.А.

В кассационной жалобе аргументированно утверждается, что доводы обоих судебных постановлений о том, что подсудимый якобы «не привёл оснований для отвода государственного обвинителя, предусмотренных ст.ст. 61 и 66 УПК РФ» и что суд якобы «в данном судебном заседании суд не может рассматривать отводы иным, кроме государственного обвинителя, сотрудникам прокуратуры, так как это не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст. 266 УПК РФ)», не основаны на очевидных фактах и законе.

В кассационной жалобе указывается: «Во-первых, основания к отводу государственного обвинителя приведены на 6 страницах заявленного отвода от 10 и 11 мая 2007 года. (кроме того, ст. 61УПК РФ, как следует из её части 2, вообще не предусматривает исчерпывающего перечня таких оснований)

Во-вторых, статья 266 УПК РФ предусматривает только обязанность председательствующего разъяснить сторонам их право заявлять отвод составу суда.

Об обязанности председательствующего разъяснять право заявлять отвод другим участникам процесса, в статье 266 ничего не сказано.

Согласно части 1 статьи 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного производства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В части 6 ст.37 УПК РФ говорится, что полномочия прокурора, предусмотренные ст. 37 УПК РФ осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненные к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

Таким образом, в законе ничего не сказано, что отвод можно заявлять только гос. обвинителю в судебном процессе.»

16 мая 2007 г. Политзаключённый Котов С.Л. направил в прокуратуру Свердловской области заявление о проведении тщательной проверки и возбуждения уголовного дела по ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий» в отношении старших оперуполномоченных УБОП ГУВД Г.Д.Петкевича и А.В.Качанова в порядке статей 144, 145 УПК РФ за предполагаемые незаконное воздействие на свидетелей и фальсификацию протоколов их допроса.

В заявлении указывается:

«Из показаний свидетеля Семчёнок Е.А., данных им в судебном заседании 11 мая с.г. в Ленинском райсуде г. Екатеринбурга (судья Калинкин С.В.) по уголовному делу по обвинению Котова С.Л. по статьям 282-1 ч.1 и 280 ч.1 УК РФ стало известно, что перед его допросом 19 июля 2006 года в прокуратуре г. Каменск-Уральска, он и другие свидетели были доставлены в УБОП г. Каменск-Уральска, где с участием старших оперуполномоченных УБОП ГУВД Г.Д.Петкевича и А.В.Качанова, у них были отобраны объяснения.

После этого, свидетели Семчёнок Е.А. и другие, в частности: Чудиновских, Серебряков, Золотавин, Хренов Владимир были доставлены в прокуратуру г. Каменск-Уральска для допроса в качестве свидетелей.

Согласно части 4 статьи 157 УПК РФ, после направления уголовного дела прокурору, орган дознания может проводить по нему оперативно-розыскные и следственные мероприятия только по поручению следователя.

Как видно из материалов уголовного дела № 4101, поручения следователя проводить оперативно-розыскные действия с упомянутыми свидетелями, старшие оперуполномоченные УБОП ГУВД Свердловской области Петкевич Г.Д. и Качанов А.В., не получали, то есть, производили свои оперативно-розыскные действия по отобранию объяснений у упомянутых свидетелей в помещении УБОП г. Каменск-Уральска незаконно, явно превышая свои должностные полномочия.

Согласно Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности», отбирание объяснений, является действием оперативно-розыскного характера и регламентируется упомянутым Федеральным Законом.

Доказательством незаконных действий упомянутых должностных лиц, наряду с показаниями упомянутого Семчёнка, являются объяснения от Серебрякова и Чудиновских, расположенных в томе 3 на листах 161 и 165.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в протоколах допросов свидетелей Семчёнка и Хренова Владимира (том 3 листы 156-158, том 3 листы 147-149) исправлена и никем не заверена дата допроса.

Возможно, эта фальсификация даты связана с упомянутым превышением должностных полномочий гражданами Петкевичем и Качановым.

Обращает на себя внимание и тот факт, что объяснения Семчёнка, данные им в УБОП г. Каменск-Уральский в уголовном деле № 4101 отсутствуют, хотя в судебном заседании он утверждал, что объяснения у него были отобраны.

Таким образом, имеет место не только превышение должностных полномочий упомянутыми должностными лицами, но и укрытие сведений, которые могли бы стать доказательствами по уголовному делу, возможно, оправдывающие обвиняемого, то есть, признаки фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ).

Обращает на себя внимание и тот факт, что свидетелю Чудиновских на момент несанкционированного органами следствия оперативно-розыскного мероприятия – отбора у него объяснения, было всего 15 лет.

Как я полагаю, мотивом незаконной деятельности оперативников УБОП ГУВД Свердловской области (упомянуты), была попытка повлиять на показания свидетелей.

Полагаю, что даже попытка в этом направлении, сопряжённая с превышением должностных полномочий, влечёт существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, свидетель Шулятьев 3 мая с.г. в судебном заседании дал показания, что после моего ареста, 18.10.2006 года, его вызывали в УФСБ по Свердловской области по адресу ул. Вайнера, 4, где подвергали его психологическому воздействию, угрожали уголовным преследованием, если он не изменит свои показания в отношении меня на нужные УФСБ.

Его показания, относительно противозаконных действий работников УФСБ, действовавших без следственного поручения, зафиксированы в протоколе судебного заседания.»

21 мая 2007 года. Котов С.Л. заявил отвод председательствующему судье Калинкину С.В. на основании части 2 ст. 61 УПК РФ (так как имеются «иные обстоятельства», дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела) в связи с потворством последнего стороне обвинения в нарушении ей правил ведения допроса свидетелей обвинения.

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:47:00

2007-11-18T01:48:18Z

В заявлении указывается:

«В соответствии со статьёй 189 ч.2 УПК РФ задавать наводящие вопросы запрещается.

В соответствии со статьёй 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает, предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Однако в ходе судебного заседания председательствующий не препятствовал стороне обвинения задавать наводящие вопросы.

Так, в ходе допроса Черноголовой в судебном заседании, гос. обвинитель задал следующие наводящие вопросы, цитирую:

1) «Эти фразы ориентировали на какие-то силовые моменты?»

2) «Котов в своих выступлениях высказывал призывы к каким-то силовым, или физическим акциям или действиям?»

3) «Призывы-то были насильственного характера?»

4) «В письмах речь шла о том, чтобы насильственным путём конституционный строй изменить?»

В ходе допроса Теплова в судебном заседании, -

- цитирую:

1) «Котов говорил о том, что необходимы силовые акции?»

2) «Котов приветствовал, когда к нему подходили бритоголовые, и говорили, что издевались?»

3) «Котов говорил о силовом захвате? Вот вы говорите, что кто-то говорил. Котов говорил?»

Кроме того, председательствующий судья Калинкин С. В. в судебном заседании 3 мая с.г. в ходе допроса свидетеля Печёрских, оказывал на него сильнейшее давление с целью добиться от него подтверждения показаний, данных им на предварительном следствии.

Цитирую:

1) «Вы можете опровергнуть тот факт, что покупали эти листовки именно у Котова?»

Ответ: «Я не помню, у кого покупал».

2) «Я говорю, вы опровергнуть тот факт, относительно того, что «Я покупал у Котова», вы этот факт, что покупали у Котова, опровергнуть можете, или не можете?»

Ответ: «Нет».

Судья: «Не можете опровергнуть».

3) «Вы можете опровергнуть тот факт, что на данных листовках, которые вы покупали (не помните у кого), что на них содержались призывы о применении насилия по отношению к «хачикам»? Вы этот факт можете опровергнуть?»

Ответ: «Если я не помню, как они выглядят, как я могу это опровергнуть?»

4) «А вот здесь написано, что это было так».

Ответ: «То есть, если я давал эти показания, если это так было, то, наверное, оно так и было».

Между прочим, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть 2 статьи 14 УПК РФ).

Так что свидетель ничего не обязан доказывать и опровергать, к чему старался принудить свидетеля Печёрских председательствующий судья Калинкин С.В.

Интересно, что в самом начале допроса Печёрских в судебном заседании 3 мая с.г. на вопрос прокурора: «Расскажите, что помните», ответил:

«Как, что помню? Я много так чего, может, вспомню. Задавайте вопросы наводящие, чтобы понять, в какую сторону вообще меня склоняют».

5) В ходе судебного заседания в протокол вносились возражения против действий председательствующего судьи Калинкина.

При этом для приобщения к материалам дела передавалась письменная копия упомянутых возражений.

В пункте 2 этих возражений указывалось на то обстоятельство, что судья, председательствующий в процессе, не разъясняет свидетелям их право заявлять в ходе судебного разбирательства о ложности данных ими ранее показаний, а также то, что в этом случае уголовная ответственность за дачу ложных показаний не наступает.

Несмотря на наличие этих возражений против действий председательствующего судьи Калинкина С.В., он их проигнорировал, и продолжил свои незаконные действия, а именно: неразъяснение свидетелям их права заявить добровольно о ложности данных им ранее показаний и освобождения их в связи с этим от уголовной ответственности за дачу ложных показаний. И таких свидетелей набралось около десятка.

А ведь, казалось бы, чего проще: процитировать примечание к статье 307 УК РФ?

Для кого-то это просто, но для судьи Калинкина С.В. это невозможно, ибо на его пути стоит непреодолимая сила, и эта непреодолимая сила – желание помочь прокуратуре поддержать обвинение».

Котов С.Л. на основании ст. 61 части 2 УПК РФ заявил очередной отвод председательствующему судье Калинкину С.В., мотивированный злостным нежеланием последнего реагировать на многочисленные обоснованные возражения подсудимого в порядке части 3 статьи 243 УПК РФ против действий председательствующего, грубо нарушающего его процессуальные права и требования УПК РФ в целом, что указывает на наличие «иных обстоятельств», «свидетельствующих о том, что судья Калинкин С.В. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела». К заявлению приложены копии подтверждающих документов на 3-х листах.

Отвод председательствующим судьёй Калинкиным С.В. отклонён.

Котов С.Л. ходатайствовал также перед судом о дополнительном допросе свидетелей Семчёнок, Чудиновских, Золотавина, Хренова Владимира, в связи со следующими обстоятельствами:

«упомянутые выше свидетели были незаконно подвергнуты оперативно-розыскным мероприятиям, а именно: они были подвергнуты приводу и у них были отобраны объяснения в помещении УБОП г. Каменск-Уральского (о чём Котовым С.Л. 6 мая было сделано заявление в прокуратуру Свердловской области).

Дополнительный допрос упомянутых свидетелей необходим для уточнения характера и степени незаконного воздействия на них в ходе проведения не санкционированных оперативно-розыскных мероприятий, в целях всесторонней оценки обстоятельств данного уголовного дела».

Котов С.Л. части 3 статьи 243 УПК РФ заявил письменные возражения против действий

Председательствующего Калинкина С.В., грубо нарушающих часть 1 статьи 256 УПК РФ: «В соответствии с частью 1 статьи 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 113 УПК РФ, принудительный привод не явившихся без уважительных причин свидетелей, осуществляется на основе постановления или определения суда.

В судебное заседание принудительно были доставлены ряд жителей г. Каменск-Уральского, в частности, Семчёнок, Чудиновских, братья Хреновы, Золотавин и другие.

Однако судья Калинкин С.В. постановление о принудительном приводе упомянутых и других свидетелей, не оглашал»

28 мая 2007 года. УФСБ занимается подбором экспертного учреждения и экспертов-лингвистов?! Политзаключённый Котов С.Л. в судебном заседании заявил письменное ходатайство об исключении заключения лингвистической экспертизы (том 2 листы дела 105-112) из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, как полученных с нарушениями требований УПК РФ, мотивируя свою просьбу следующим:

«В томе 2 на листах дела 98-101 уголовного дела № 4101 находится постановление о назначении судебно-лингвистической экспертизы от 14 апреля 2006 года, назначенной старшим следователем прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга Танько А.А.

Из упомянутого постановления видно, что производство судебной лингвистической экспертизы поручено кандидату филологических наук, доценту кафедры современного русского языка Уральского государственного университета Плотниковой Анне Михайловне.

В томе 2 на листах дела 103-104 (http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/0000q3yz и http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/0000rxtp) находится поручение следователя Танько А.А. (упомянут) начальнику УФСБ России по Свердловской области генерал-лейтенанту Козиненко Б.Н., датированное 20 апреля 2006 года, в котором следователь Танько А.А. просит Козиненко Б.Н. поручить, подчинённым ему сотрудникам УФСБ, организовать проведение судебно-лингвистической экспертизы по уголовному делу № 4101.

По всей видимости, просьба (поручение) следователя Танько А.А. возымела действие, и генерал-лейтенант ФСБ Козиненко Б.Н. организовал-таки проведение судебно-лингвистической экспертизы силами подчинённых ему сотрудников, каковыми являются :

1) профессор, доктор филологических наук Казарин Юрий Викторович, (стаж работы по специальности 26 лет)

2) доцент, кандидат филологических наук Плотникова Анна Михайловна (стаж работы по специальности 11 лет)

Упомянутая лингвистическая экспертиза находится на листах дела 105-112 в томе 2, проведена с грубейшими нарушениями УПК РФ и должна быть исключена из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве.

1) В упомянутом постановлении о назначении судебной лингвистической экспертизы (т.2 л.д.98-101) указано, что экспертиза поручается одному эксперту – Плотниковой Анне Михайловне, в самом же акте экспертизы указано, что экспертизу проводили два эксперта: упомянутые Казарин Юрий Викторович и Плотникова Анна Михайловна.

На каком основании Казарин Ю.В. вмешался в проведение экспертизы?

Видимо, стараниями генерал-лейтенанта ФСБ Козиненко Б.Н.

3) Лингвистическая экспертиза проведена с 25 мая 2006 года по 30 мая 2006 года.

Из обвинительного заключения видно, что 17 мая 2007 года я был допрошен в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 210-212), то есть, по крайней мере с 17 мая 2006 года я обладал правами подозреваемого, а, значит, следователь был обязан в соответствии с частью 3 ст. 195 УПК РФ ознакомить меня с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить мне права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Состоялось это только 25 октября 2006 года.

В результате мои процессуальные права были существенно нарушены.

Как известно, статья 198 УПК РФ предоставляет подозреваемому обширные права при производстве экспертизы, в том числе:

__заявлять отвод эксперту;

__ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов, указанных мной лиц, либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

__ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Ни одно из указанных прав я не смог реализовать, так как экспертиза была закончена 30 мая 2006 года, а с постановлением о её назначении я был ознакомлен только 25 октября 2006 года.

Полагаю, что следователь умышленно воспрепятствовал своевременному ознакомлению меня с постановлением о назначении упомянутой экспертизы.

4) Заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, а именно:

п.1 ч.1 ст. 204 УПК РФ – не указано место проведения судебной экспертизы.

п.9 ч.1 ст. 204 УПК РФ – не указаны содержание и результаты исследований с указанием применяемых методик.

15 января 2007 года в постановлении о возвращении дела прокурору судья Калинкин С.В. отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, указав, что:

1) « статья 195 УПК РФ не регламентирует … ознакомление сторон с материалами, связанными с проведением экспертизы».

Однако, это не так. Статья 195 УПК РФ прямо указывает на то, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьёй 198 УПК РФ.

Статья 198 УПК РФ перечисляет права подозреваемого, обвиняемого, его защитника при назначении и производстве экспертизы, но никак не после её окончания, тем более, спустя полгода после её окончания.

Как говорится, дорога ложка к обеду. А через полгода после угощения, предлагать ложку – это утончённое издевательство, типа: «Ах, извините, вот полгода назад мы вас угощали, а ложку дать забыли. Так, вот вам ложка, постучите ей по пустой миске».

Примерно то же заявляет и судья Калинкин С.В. в упомянутом постановлении. Он пишет, что следователь волен сам определять, когда «давать ложку» подозреваемому, обвиняемому и его защитнику в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ.

Однако, упомянутый пункт 3 части 2 статьи 38 УПК РФ говорит только о праве следователя принимать решение о производстве следственных действий, а статья 198 УПК РФ озаглавлена: «Права подозреваемого, обвиняемого, при назначении и производстве судебной экспертизы».

Права подозреваемого порождают обязанность следователя их обеспечить.

Так что ссылка на статью 38 УПК РФ абсолютно неуместна.

Судья Калинкин С.В. в упомянутом постановлении от 15 января 2007 года ссылается на листы дела 103-104 в томе 2, где якобы, находится поручение следователя экспертного учреждения в порядке части 2 статьи 199 УПК РФ.

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:46:00

2007-11-18T01:47:20Z

Согласно упомянутой статьи 199 УПК РФ, руководитель экспертного учреждения поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения.

Однако, на листах дела 103-104 в томе 2 находится поручение следователя Ленинской прокуратуры г. Екатеринбурга Танько А.А. начальнику УФСБ России по Свердловской области генерал-лейтенанту Козиненко Б.Н., в котором он просит «поручить подчинённым Вам сотрудникам организовать проведение судебно-лингвистической экспертизы по данному уголовному делу».

Исходя из логики судьи Калинкина С.В., Уральский государственный университет им. А.М. Горького является структурным подразделением УФСБ РФ по Свердловской области, поскольку, по мнению судьи, начальник УФСБ является руководителем экспертного учреждения, а согласно статьи 199 УПК РФ (упомянуто), руководитель экспертного учреждения поручает проведение экспертизы нескольким экспертам из числа работников данного учреждения.

Экспертиза проведена специалистами кафедры современного русского языка Уральского государственного университета (как выяснилось, структурного подразделения Управления Федеральной службы безопасности РФ по Свердловской области).

Для окончательного прояснения ситуации, прошу сделать судейский запрос в Уральский

государственный университет с вопросами:

1) Является ли Уральский государственный университет им. А.М. Горького структурным подразделением УФСБ РФ по Свердловской области?

2) Являются ли специалисты кафедры современного русского языка Уральского государственного университета - профессор, доктор филологических наук Казарин Юрий Викторович и доцент, кандидат филологических наук Плотникова Анна Михайловна, работниками экспертного учреждения под названием «УФСБ РФ по Свердловской области?»

Далее, судья Калинкин С.В. в упомянутом постановлении от 15 января 2007 года приводит «убийственный» довод о том, что защита имела право ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, однако, ознакомившись с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта (том 2 листы дела 113, 135). Соответствующие ходатайства защитой заявлены не были.

Это как? Не постучали ложкой по пустой миске?

Видимо, пришло время напомнить суду часть 2 статьи 14 УПК РФ, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Как говорят французские адвокаты: «Мы пришли сюда не для того, чтобы что-то доказать. Мы пришли сюда показать, что обвинение ничего не доказало».

Поэтому, упомянутый выше довод судьи Калинкина С.В. – есть не что иное, как попытка переложить бремя доказывания на сторону защиты.

И, наконец, судья Калинкин С.В. в постановлении от 15 января 2007 года (упомянуто), делает заявление, что требованиям статьи 204 УПК РФ заключение экспертов отвечает (упомянуто).

Однако, это не так. Как уже упоминалось, в заключении экспертов отсутствует содержание исследований и результаты исследований.

Кроме того, выводы экспертов ничем не обоснованы и являются голословными утверждениями.

Приведённый ниже анализ вопросов и ответов экспертов, полностью это подтверждает.

1) Вопрос № 1 выходит за рамки экспертной компетенции, а именно, эксперту предлагается определить направленность высказывания, а направленность, иначе говоря – умысел.

Умысел же, это понятие юридическое, то есть компетенция следствия и суда.

2) Вопрос № 2 предлагает определить высказывания, содержащие призывы к враждебным действиям, а также к насильственным действиям в отношении лиц определённой национальности, конфессии, расы, одной социальной группы против другой.

То есть призывы должны быть:

а) к насильственным действиям

б) к враждебным действиям

Но необходимо определиться с понятием вражда и чем она отличается от ненависти, а с другой стороны – розни.

Вопрос этот не праздный.

Если раньше, в статье 282 УК РФ содержалась фраза «вражды или розни», то теперь слово «рознь» исчезло.

То есть, понятие «рознь» декриминализировано.

Поэтому необходимо поставить вопрос перед экспертом, что такое «рознь» и чем она отличается от вражды и ненависти.

При ответе на вопрос № 2 эксперты утверждают, что в брошюре А.Иванова содержатся высказывания, способствующие разжиганию национальной, расовой ненависти (А почему не вражды?).

Однако, это не ответ на вопрос № 2 о высказываниях побудительного характера, содержащих призывы к враждебным или насильственным действиям.

Способствование чему-либо, это не призыв. Призыв – это высказывание в повелительном наклонении.

«Вставай, страна огромная!»

«Эй, товарищ, больше жизни

поспевай, не задерживай, шагай!»

«Выше знамя социалистического соревнования!»

«Бей чертей, спасай Россию!»

«Удвоим ВВП!»

При этом приводятся высказывания из брошюры Иванова с краткими комментариями:

а) противопоставление (но не призыв).

б) нетерпимость ко всем не русским (на самом деле – со всем человечеством борьба)

А где призыв?

в) подчёркивание особой важности русских (Где призыв?)

г) призыв к расовому объединению против людей других национальностей.

(без кровного братства нам не выжить под гнётом кавказцев и жидов).

(А где призыв к насилию и враждебным действиям?)

д) агрессивная открытость по отношению к европейцам.

(где призыв к насилию и враждебным действиям?)

е) призыв к борьбе (за свою долю, счастье)

(где призыв к насилию и враждебным действиям?)

ж) идея разделения людей и превосходство одних над другими.

(а где призывы?)

з) «Все по своим домам»…

(это, якобы, способствует разжиганию расовой ненависти).

А я утверждаю, что не способствует.

(А где призывы к насилию и враждебным действиям?)

Таким образом, все пункты не содержат ни одного примера призывов к насилию или враждебным действиям.

То есть, в этих пунктах от «а» до «з» ответа на вопрос № 2 нет.

Далее, из текста экспертного заключения следует, что также призывы содержатся в брошюре Б. Миронова «О необходимости национального восстания».

Это утверждение абсолютно голословно.

Далее, в заключении экспертов содержится следующее утверждение:

В других текстах (прямо или косвенно) выражены призывы к необходимости экспансии других национальностей, к необходимости объединения русских по национальному признаку и на основе национальной идеи.

Во-первых, что такое косвенный призыв?

- Может быть, эксперты объяснят это без ущерба для своей репутации?

Во-вторых, какая корявая формулировка: «призывы к необходимости»

Это как? Это профессора и доценты?

В-третьих, экспансия – это нечто насильственное, это расширение границ проживания без согласия на то соседей.

По мнению экспертов, согласие русских на экспансию инородцев вовсе и не требуется.

Тем не менее, ни одного примера в подтверждение вывода экспертов не приводится.

Призыв к объединению русских по национальному признаку и на основе принципа национальной идеи.

- Где здесь призыв к насилию и враждебным действиям?

Из этого несуразного набора эксперты делают заключение, что в текстах содержатся высказывания побудительного характера, содержащие призывы к враждебным или насильственным действиям. Опять же или - или?

Это ж надо умудриться, не привести ни одного такого высказывания.

3) Вопрос № 3

- утверждение о природном превосходстве русских над другими нациями.

Нация – только в рамках государства, это государствообразующее явление. Невозможно отделить нацию от государства.

« - мы, русские, призваны Богом сыграть особую исцеляющую роль».

Эксперты путают Бога и природу.

Ведь речь должна идти о природном превосходстве, а не о божественном призвании.

Утверждение, что прямыми языковыми средствами выражено в брошюре «Основы русизма» об изначальной порочности, неполноценности евреев не подкреплено, является голословным.

4) Вопрос № 4.

- высказывание уничижительного характера.

«В представленных текстах содержатся оскорбительные слова и выражения, характеризующие евреев».

«Активно употребляется в текстах слово «жид».

- «Авторы текстов называют представителей других народов и наций «паразитами», «растлителями», «корыстолюбивыми», «порочными», «поднаторевшими во лжи и хитрости народом»

- Это вырванные из контекста слова без указаний на листы дела, являются абсолютно голословными.

5) Вопрос № 5

- высказывания об изначальной враждебности, о враждебных намерениях какой-либо нации в целом.

- Нация – это государствообразующее явление.

Невозможно отделить нацию от государства.

Лингвистам пора об этом знать.

- « В текстах содержатся высказывания об изначальной враждебности других наций по отношению к русским».

«Частотным во всех текстах является сочетание «враги русского народа», хотя и не всегда указывается, кто является врагом.

Врагами в текстах называются и противники национальной идеи, и представители властных структур, и представители отдельных национальностей».

Снова голословные утверждения!

Вопросы 6, 7.

6) № 6

- высказывания, содержащие положительные оценки, восхваления геноцида, депортации, репрессии в отношении какой-либо нации, конфессии, этнической группы.

7) № 7

- высказывания, содержащие требования, призывы к ограничению конституционных прав и свобод граждан каких либо этнических, конфессиональных, социальных групп.

Вместо прямого ответа на вопрос № 6, эксперты соединили ответы на 6 и 7 вопросы с целью «замазать», уйти от прямого ответа на вопрос № 6.

При этом не приводится ни одного примера, то есть всё голословно.

Вначале содержится утверждение, что в текстах содержатся высказывания, в которых выражена идея необходимости ограничения политических и экономических прав представителей некоренных наций, проживающих в России.

Затем идут рассуждения о военной метафоре, которая, якобы, активно используется в текстах.

И в конце неожиданно делается вывод, что в текстах содержатся требования к ограничению прав и свобод граждан других национальностей и выражается положительная оценка репрессий, геноцида в отношении представителей некоренных для России национальностей.

Каких текстов? Каких национальностей? Какие конкретно высказывания?»

В судебном заседании Котов С.Л. заявляет ещё одно письменное ходатайство об исключении доказательства. На этот раз речь идёт о заключении компьютерно-технической экспертизы, исключить которое из числа доказательств предлагается по следующим основаниям:

«В томе 2 на листах дела 114-115 уголовного дела № 4101, - говорится в ходатайстве Котова С.Л., - находится постановление о назначении компьютерно-технической экспертизы от 09.08.2006 года, назначенной старшим следователем прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга Старыгиным В.А.

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:45:00

2007-11-18T01:46:27Z

Из заключения эксперта № 62, расположенного в томе 2 на листах дела 120-134 видно, что экспертиза начата 08.10.2006 года и закончена 25.10.2006 года.

Из обвинительного заключения видно, что 17 мая 2006 года я был допрошен в качестве подозреваемого (том 3 л.д.210-212), то есть, по крайней мере, с 17 мая 2007 года я обладал правами подозреваемого, а, значит, следователь был обязан в соответствии с частью 3 статьи 195 УПК РФ ознакомить меня с постановлением о назначении экспертизы, и разъяснить мне права, предусмотренные статьёй 198 УПК РФ, что состоялось только 25 октября 2006 года.

В результате – мои процессуальные права были существенно нарушены.

Как известно, статья 198 УПК РФ предоставляет обширные права при производстве экспертизы.

Ни одно из прав, предусмотренных статьёй 198 УПК РФ я не смог реализовать, так как экспертиза была закончена 25.10.2006 года, а с постановлением о её назначении я также был ознакомлен только 25.10.2006 года.

Замечание эксперта не соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, а именно: пункт 9 часть 1 статьи 204 УПК РФ – не указаны содержание и результаты исследований с указанием применённых методик.

Кроме того, из постановления о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы от 09 августа 2006 года, расположенной в томе 2 на листах 114-115 (упомянуто) видно, что в распоряжении эксперта предоставлены:

1) «Настоящее постановление».

2) «2 системных блока компьютера (опечатанных и заверенных подписями понятых)».

Больше ничего в распоряжение эксперта не предоставлялось.

Однако, в заключении эксперта № 62 (том 2 листы 120-134) чудесным образом оказались помимо 2-х системных блоков компьютера, ещё и лазерный диск с рукописным текстом, выполненным красителем белого цвета

и лазерный диск Verbatim без каких-либо опознавательных знаков.

Заодно с системными блоками экспертом были исследованы и данные лазерные диски, в постановлении о назначении экспертизы от 09.08.2006 года не фигурировавшие.

При этом, чудесным образом, надпись, выполненная красителем белого цвета трансформировалась в надпись зелёного цвета.

Кроме того, из протокола обыска от 23 марта 2006 года (том 2, л.д. 71-73) видно, что системные компьютерные блоки не опечатывались.

А всё изъятое в ходе обыска также не опечатывалось, а было упаковано в полиэтиленовые пакеты и снабжено пояснительными записками с подписями понятых и следователя.

При этом, в протоколе обыска нет даже упоминания о лазерном диске с надписью «Речь Иванова А.К. в Екатеринбурге 17.05.03 (фрагменты). Макеты книг, газет, листовок», не говоря уж об идентификационном последе данного лазерного диска».

На оба ходатайства об исключении доказательств судом отказано без приведения каких-либо мотивов и оснований.

Политзаключённый Котов С.Л. в кассационном порядке обжаловал в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда на предмет отмены и освобождения его из-под стражи постановление судья Ленинского райсуда г. Екатеринбурга Калинкин С.В. от 21 мая 2007 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, аргументируя своё несогласие с ним следующим:

«С данным постановлением не согласен, полагаю его необоснованным, подлежащим отмене.

На момент оспариваемого постановления был допрошен 31 свидетель обвинения, подавляющее большинство из которых заявили в судебном заседании о моей невиновности в инкриминируемых мне деяниях, поскольку не слышали от меня ничего противозаконного или, более того, наоборот, слышали от меня высказывания в пользу легальной деятельности общественных объединений, в том числе и ННП.

Оставшиеся недопрошенными несколько свидетелей обвинения, либо скрываются, либо отсутствуют по месту жительства длительное время. Их показания не могут повлиять на общую картину, свидетельствующую о моей невиновности в инкриминируемых мне деяниях.

Поэтому выглядит надуманным довод суда о том, что, находясь на свободе, я могу оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Следует учесть и тот факт, что с момента возбуждения уголовного дела прошло 14 месяцев, из них 7, 5 месяцев я нахожусь под стражей. Если за это время прокуратура и суд не обзавелись серьёзными доказательствами моей виновности, так, что боятся за свои ничтожные «улики», то это значит, что и держать меня под стражей на основе этих жалких «доказательств», нельзя.»

Довод о том, что суд учитывает характер и общественную опасность деяний, в совершении которых обвиняется Котов С.Л., типа: «направленных против государственной власти», не выдерживает никакой критики, так как «преступления против государственной власти» - это глава 30 УК РФ, а инкриминируемые мне деяния содержатся в главе 29 УК РФ, и являются преступлениями средней тяжести, с максимальным наказанием до 4-х лет лишения свободы.

На мой взгляд, главным мотивом удержания меня под стражей является страх разоблачения в связи с привлечением к уголовной ответственности заведомо невиновного.».

Котов С.Л. обжалует в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда постановление судьи Калинкина С.В. от 21 мая 2007 г. об отказе в удовлетворении заявленного ему отвода. В подтверждение были представлены возражения против действий председательствующего в письменном виде, заявленные ранее и которые председательствующий по делу судья Калинкин С.В. «проигнорировал и продолжал цинично делать то же самое».

29 мая 2007 года. Котов С.Л. в судебном заседании заявляет отвод государственному обвинителю Исакову Д.А. по «иному» основанию, как это предусмотрено ч. 2 ст. 61 УПК РФ (за «проявленное русофобство, выраженное в пренебрежении и уничижении русского национализма, что даёт основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела»):

«28 мая 2007 года государственный обвинитель гражданин Исаков заявил, что русский национализм для порядочных людей, к каковым Исаков относит и себя, есть нечто постыдное и неприличное.

Таким образом, гражданин Исаков проявил своё отношение к настоящему уголовному делу, высказав неприязнь к русским националистам.

Как пишет великий русский философ И.А. Ильин (том 2, 10-томное издание, изд. «Русская книга», 1993 г., стр. 363-364): « Национализм есть любовь к историческому облику и творческому акту своего народа во всём его своеобразии.

Национализм есть вера в инстинктивную и духовную силу своего народа, вера в его духовное призвание.

Национализм есть воля к тому, чтобы мой народ творчески и свободно цвёл в Божьем саду.

Национализм есть созерцание своего народа перед лицом Божьим, созерцание его души, его недостатков, его талантов.

Вот почему национальное чувство есть духовный огонь, ведущий человека к служению и жертвам, а народ к духовному расцвету.

Это есть некий восторг (любимое выражение Суворова) от созерцания своего народа в клане Божием и в дарах его благодати.

Это есть благодарение Богу за его дары, но в то же время и скорбь о своём народе и стыд за него, если он оказывается не на высоте этих даров.

В национальном чувстве скрыт источник достоинства, которое Карамзин обозначил когда-то как «народную гордость», и источник единения, которое спасло Россию во все трудные часы её истории и источник государственного правосознания, связующего всех нас в живое государственное единство.

Национализм испытывает, исповедует и отстаивает жизнь своего народа как драгоценную духовную самосменность.

Он принимает дары и создания своего народа как свою собственную духовную почву, как отправной пункт своего собственного творчества.

И он прав в этом.

Ибо творческий акт не изобретается каждым человеком для себя, но выстрадывается и вынашивается целым народом на протяжении веков.

Душевный уклад труда и быта, и духовный уклад любви, и созерцания, молитвы и познания, - при всём его личном своеобразии, имеет ещё национальную однородность и национальное своеобразие».

Как известно, прах И.А. Ильина недавно был перевезён из-за границы, и с большими почестями перезахоронен в г. Москве.

Президент России Путин В.В. неоднократно цитировал И.А. Ильина в своих выступлениях, и, говорят, высоко его ценит.

Так что, пренебрежительные высказывания прокурора о национализме, наряду с прочим, ещё и, попросту, недальновидны».

В том же судебном заседании Котов С.Л. заявляет отвод судье Калинкину С.В. в порядке части 2 статьи 61 УПК РФ в связи со следующим:

«28 мая 2007 года в ходе судебного заседания по уголовному делу № 4101 было заявлено 2 письменных ходатайства об исключении доказательств, а именно:

1) Заключение судебной лингвистической экспертизы, расположенной в томе 2 листы 105-112.

2) Заключение компьютерно-технической судебной экспертизы, расположенной в томе 2 листы 120-134.

Судья Калинкин С.В. никак не мотивировал свои постановления по упомянутым ходатайствам, сказав одно единственное слово по обоим ходатайствам «Отказать».

Абсолютная немотивированность принятых судьёй Калинкиным С.В. решений, свидетельствует об абсолютном неуважении им участников процесса и норм уголовно-процессуального закона, а именно: части 4 статьи 7 УПК РФ «Определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным».

Циничное поведение судьи Калинкина С.В. при разрешении ходатайств участников процесса, является обстоятельством, дающим основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела».

На оба ходатайства об отводе судом отказано по надуманному основанию.

1 июня 2007 года. Стараниями судьи Калинкина С.В. к политическому заключённого Котову С.В. в процессе рассмотрения дела фактически применяются пытки голодом и бессоницей.

Жена политического заключённого Котова С.Л. Котова Л.Л. рассказала, что её мужа привозят в суд ежедневно к 8 утра и он до начала судебного заседания вынужден сидеть в тесном и душном помещении, где ему за время нахождения ничего не дают делать: ни писать, ни читать. Условия безобразные. Увозят его из суда ежедневно около 8 вечера. Не только готовиться к судебным заседаниям, но просто спать достаточное для восстановления сил время, учитывая доставку в суд и из суда, нет возможности. В качестве питания в ИЗ предусмотрен сухой паек, от которого Сергей отказался, т.к. у него начались резкие боли в области желудка. Никакой другой пищи нет. Что-либо получать от родственников в здании суда запрещено. Таким образом, Сергей весь день сидит ещё и голодный. Единственное питание - вода. Судья Калинкин С.В. определил, что процесс будет продолжаться до июля.

4 июня 2007 года. Председательствующий федеральный судья Калинкин С.В. неожиданно объявил, что на той неделе собирается заканчить судебное следстие и перейти к прениям, хотя ранее устанавливал график до июля, и в четверг перейти к допросу свидетелей защиты. В судебном заседании выяснилось, что из материалов дела «исчез» подлинник доверенности на работу по созданию первичных организации

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:38:00

2007-11-18T01:38:55Z

ННП с Свердловской области, выданной Котову С.Л. председателем ННП Ивановым А.К. 20 мая 2003 г., хотя в протоколе обыска она числится изъятой. Для выяснения обстоятельств исчезновения этого крайне важного для защиты документа (с беспорностью подтверждает абсолютную легальность работы подсудимого в регионе по образованию структурных подразделений ННП как официально зарегистрированной на федеральном уровне организации) Котов С.Л. заявил ходатайство о вызове для допроса следователя Танько А.А., на что прокурор Исаков Д.А. сообщил, что тот якобы уволился из прокуратуры и его местонахождение неизвестно.

7 июня 2007 года

На суде в качестве свидетеля защиты сыступил депутат Свердловской областной Думы, член палаты по вопросам законодательства и общественной безопасности Лазарев Сергей Михайлович и ещё четыре свидетеля, после чего между судьёй Калинкиным С.В. и Сергеем Котовым состоялся следующий диалог, касавшийся резко антисанитарного состояния конвойного помещения суда:

Котов: Кстати, ничья вина в том, что я сижу уже 2 месяца в этом боксике. Вы понимаете, я там уже точно заразился туберкулёзом. Это ничья вина, и не ваша в том числе, что я каждый день 10 часов сижу в этом тесном боксике, который требует немедленной санобработки? Это, конечно, ничья вина.
Судья: Мы не каждый день вас в суд вывозим.
Котов: Я практически 10 часов, я в 10 часов заезжаю в этот боксик, и в 7 вечера уезжаю оттуда за вычетом перерыва в судебном заседании 2 часа. Ничья это не вина.

По предложению С.Котова его защитник А.Гончаренко попросил депутата облдумы проинспектировать конвойное помещение, однако тот сделать это отказался.

15 июня 2007 года.

Политзаключённый Котов С.Л. выступил с прениях с изложением своей позиции по предъявленному обвинению и анализом доказательств:

«Во-первых, я хочу сразу уточнить, тут вкралась неточность в речь защитника Анненкова, по поводу Хренова Анатолия. Хренов Анатолий не говорил, что, якобы я призывал его к каким-то действиям экстремистского характера, поскольку (вот у меня есть распечатка полностью с аудиозаписи) Хренов Анатолий пояснил, что он на вопрос: А вы его видели в Каменске?, - он сказал: Нет. Если он меня не видел в Каменск-Уральске, то, как он мог меня услышать?

Переходим, к анализу тех доказательств, которые тут прозвучали.

Я хотел бы начать, с краткого предисловия, которое должно, как я думаю, проиллюстрировать и подчеркнуть ту логическую ошибку, которую совершило следствие, и которую (эту ошибку) пытаются пронести в суд и перенести её в приговор.

Чтобы было понятно, поясню на жизненном примере, с которым я столкнулся уже, будучи задержанным, а, затем, арестованным.

Находясь в ИВС в октябре месяце прошлого года, в той камере, где я находился, содержался некий азербайджанец. В ходе беседы он сказал, что прокуратура Ленинского района находится (извините) под жирной азербайджанской задницей. Так было сказано.

Судья делает замечание подсудимому.

Котов: Я понял. Я больше не буду повторять эту фразу.

Но, тем не менее, сказано образно, ярко. Я задумался над этим. Что ему врать и вводить меня в заблуждение? И я начал интересоваться (когда уже перешёл в СИЗО, в общении с другими арестантами), что есть насчёт Ленинской прокуратуры? Мне же это интересно, поскольку, кто, как не прокуратура предъявила обвинение? И мне говорят, что данное высказывание имеет под собой почву. А почва, вот какая, что мол, об этом все знают, и вообще, ни для кого это не секрет.

Судья прерывает подсудимого.

Котов: Позвольте, я продолжу.

Я продолжу в том смысле, что, оказывается, это мнение имеет под собой почву в следующем, что прокурор Ленинского района любит обедать в азербайджанском ресторане. И вот такие далеко идущие выводы делают обыватели, вот такое обывательское представление.

А меня обвиняют в том, что я являюсь экстремистом на том основании, что прихожу по субботам в 14-00 к памятнику Татищеву, а там, оказывается, бывают люди экстремистской направленности, и, в частности, скинхеды.

Такое же обывательское представление пытаются выдать за государственное обвинение.

Я кратко иллюстрирую, что на основании какого-то одного факта делаются очень широко и далеко идущие выводы. В данном случае, то же самое произошло.

При пересечении, контактах каких-то групп, людей, имеющих разные интересы, установки, цели и задачи, пытаются механически перенести на ту организацию, которую я представлял, экстремистские взгляды и намерения группы молодёжи, с которой, я вынужден был контактировать.

Мы подходим к анализу речи прокурора, который произнёс её позавчера.

Я сразу буду обращать внимание на те грубые неточности, грубые противоречия, и, передёргивания фактов, которые произнёс государственный обвинитель в этом зале, с целью убедить суд в моей виновности.

Начнём с показаний Поротниковой. В своей обвинительной речи прокурор Исаков сослался на показания Поротниковой, как на изобличающие меня в инкриминируемом деянии. Прокурор заявил, что Поротникова сказала в судебном заседании, что в листовках, которые выдавались на собрании, были, в частности, призывы: «Бей жидов, спасай Россию!» Всё это зафиксировано в его речи. Данное заявление гос. обвинителя является провокационным, клеветническим, не имеющим под собой почвы.

Свидетель Поротникова ничего подобного в судебном заседании не заявляла. Во-первых, я достаточно подробно фиксировал показания Поротниковой в своей тетрадке, которую могу предоставить суду. Из этих записей видно, что нет никаких исправлений и о данной фразе нет ни слова. Во-вторых, имеется аудиозапись показаний Поротниковой, в которой также не содержится ничего подобного. В-третьих, имеется протокол судебного заседания, в котором также не содержится ничего относительно листовок с упомянутым призывом, о котором говорит, якобы Поротникова. В четвёртых, имеющиеся в суде протоколы допросов Поротниковой, также не содержат ничего подобного (на предварительном следствии).

Имеются высказывания Поротниковой относительно газет и листовок с её умозаключениями, которые иначе, как предположениями, не назовёшь. Причём, и обоснованными их назвать никак нельзя.

Однако, есть и чёткие свидетельские показания Поротниковой в мою пользу: «Цели и задачи партии, - как она пояснила в суде, - эти цели и задачи – надо пробиваться в Думу и на более высоком уровне решать вопросы». Так сказала Поротникова в суде.

«Про силовые методы говорил Теплов, а не Котов»,

«Для рейдов Котов людей не организовывал»,

«Решения на собраниях не принимались, никто не председательствовал, протоколы не велись»,

«Котов в микрофон не призывал», «Сайт не открывал», «Кроме газет «Я – русский» были листовки (далее не понятно).

Показания Белик, про которые говорил прокурор.

Прокурор заявил в прениях, что свидетель Белик показала, что, якобы слышала, что Теплов должен был общаться с молодёжью и разъяснять цели партии.

Однако прокурор лукавит, так как Белик не говорила утвердительно. Она сказала, отвечая на вопрос: «Зачем Теплов должен был общаться с молодёжью? - она так ответила: «Наверное (я подчёркиваю – «наверное»), чтобы разъяснять цели партии». Она высказывает предположение, догадку, которые, как известно, доказательствами быть не могут. Однако это прокурора не смущает.

Далее она поясняет, что «Теплов с девчонками не разговаривал» (так как она себя считает девчонкой). «А я с Котовым даже фразой не перекинулась». То есть, она, Белик, ни с Тепловым, ни со мной не разговаривала. Там ещё так сказано: «Он, Котов, с малолетними не разговаривал».

Данные высказывания подкрепляют то, что Белик не знала, зачем Теплов должен общаться с молодёжью, но предполагает, догадывается, то есть строит свои гипотезы. Я даже сам не решался объяснять идеи партии, так как не совсем их понимал, поэтому я отправлял интересующихся: читайте газету «Я – русский» и брошюру «Основы русизма». Поэтому поручать Теплову разъяснять идеи партии я никак не мог.

Из этого передёргивания фактов прокурор делает вывод, что это лишний раз подтверждает, о наличии в Свердловской областной организации ННП структуры (ни больше, ни меньше), направленной, в том числе, на пропаганду идей ННП среди молодого поколения. Что, Теплов – это и есть структура?

Первоначально, когда была полная неразбериха (я поясняю), когда совершенно неожиданно набежали толпы молодёжи, желающих вступить в ННП, я попросил быть его моим связным с этой толпой, потому что я не знал даже, как, вообще, с ними общаться. А тут, из показаний Белик выясняется, что Теплов с девчонками, вообще, не общался, то есть, не выполнял, по сути, моё поручение.

Кстати говоря, Белик заявила, что (я цитирую) «Он, Котов, никогда не призывал к проведению силовых акций. Это точно». Это слова Белик в суде.

Вспоминает прокурор и слова свидетеля Николаева, дескать, на собраниях присутствовал националистический дух. Дословно Николаев говорил, что «Был у памятника, сидели, пиво пили, общались на абсолютно разные темы», «Видел Котова один раз, Котов стоял в стороне». О том, что он видел националистический дух, свидетель Николаев не говорит ни слова. Откуда это взял прокурор?

Прокурор утверждает, что свидетель Черноголова в судебном заседании заявила, что Котов распространял листовки с призывами к насилию над нерусскими. Это интересно, потому что тут Черноголову долго допрашивали и вот, наконец, вымучили какое-то заявление в прениях, что Котов, ни больше, ни меньше, распространял листовки с призывами к насилию.

А как было на самом деле? То есть, у нас есть, слава Богу, аудиозапись, с этой аудиозаписи сделана распечатка, и мы можем спокойно ей оперировать и выявлять вот такого рода передёргивания, недобросовестные со стороны государственного обвинителя.

На вопрос судьи: «Конкретно, какой призыв находился?» (имеется в виду на листовках)

Ответ Черноголовой: «Не помню. Помню, призывы были: «Россия – только для русских», «Вступайте в партию» - вот такие призывы были».

Вопрос судьи: «Это было написано в листовках, или этот вывод вы делаете сами?»

Ответ: «По картинкам, да, насильственные призывы».

То есть, она смотрит на картинку и делает вывод, что насильственный призыв имеется. Не текстовой, я подчёркиваю, призыв, а в виде картинки. Черноголова говорит о картинках, а не о надписях на листовках. По её мнению, именно картинки, изображения на них, содержат насильственный призыв.

Из этого следует, что текстовых призывов к насильственным действиям Черноголова не видела. А то, что она видела на картинках, это её домыслы, предположения, личное понимание, связанное с её возрастом, образованием, кругом общения, личными психологическими особенностями.

К сожалению, мы так и не видели пресловутой картинки, на которой, как утверждала Черноголова, скинхеды бьют еврея, а сверху над ними еврейская звезда. Точнее сказать, что она видела картинку, где лица, похожие, по её мнению, на скинхедов, бьют лицо, по её мнению, похожее на еврея. Наверняка, изображение было в карикатурной форме, если, конечно, это не вымысел, а если изображение в карикатурной форме, то делать вывод, что данное изображение, в карикатурной форме, где изображены некие хулиганы, и, пользуясь численным преимуществом, избивают беззащитного человека, что это является призывом к аналогичным действиям, может только человек с неадекватной психикой. Что это является призывом к таким же действиям.

При этом характерно, как это было в показаниях Черноголовой. Черноголовой это сначала говорится, как о примере (вот об этом изображении), а затем, будто бы, это уже было реально. Начинается вот с чего. Это всё очень интересно, как она говорила, и как это всё зафиксировано. Вот она начинает, где она говорит об этой пресловутой листовке, где скинхеды, якобы, бьют, якобы, еврея.

Прокурор спрашивает её: «Листовки, что из себя представляли? Что содержали?»

Ответ: «Так, из… можно листочек у вас взять? (прокурор даёт ей листочек бумаги) Вот, тут такая вот картинка. Тут, что-то, например («например», подчёркиваю, именно слово «например» в её показаниях), ну, грубо говоря, изображено, как это говорится, минималистически, да, стилистика минимализма, то есть, в утрированном виде, допустим (подчёркиваю, «допустим»), вот, скинхед, да (в такой допустимой форме пример), в чёрной куртке, в больших ботинках, как он бьёт, допустим (опять же, слово «допустим»), там … с длинным носом (с длинным носом - это пока что, а потом уже показание трансформировалось у неё в нечто более конкретное), кого-нибудь с длинным носом, и сверху, ну, скажем, еврейская звезда нарисована. Ну, такого плана, как бы».

Понимаете, как идёт разговор? Потом, в результате наводящих вопросов, давления, она уже согласилась с тем, что она это видела.

«И тут какие-нибудь надписи» (это она поясняет). Вопрос прокурора: «Какие?» Ответ: «Я точно не вспомню, я могу вспомнить какого плана только».

Понимаете, «какого плана только».

Прокурор: «Давайте». Ответ: «Ну, например, «Не бей жидов», что-то в этом роде». Опять же, «что-то в этом роде», она всё время оговорки делает.

Прокурор: «Так, «бей» или «не бей»?

Ответ: «То есть, такого характера». То есть, видите, она опять подходит. «Ну, это всё, в общем, это всё примерно, я просто»…

Прокурор: «Объясните, правда – «бей», или, правда – «не бей»? То есть, прокурор закрепляет на этом, фиксирует.

Ответ: «В принципе, я сейчас дословно ни одной фразы не могу вспомнить, я просто могу вспомнить, как это было, я …. там, националистический характер, призывы вот такого характера. Это просто, как пример». Она говорит, что «это просто, как пример».

Когда Черноголову спросили про письма, она сказала, что их не читала, а приносила их в УБОП, когда её туда вызывали. Видимо, её туда часто вызывали, и она туда часто ходила и всё туда носила. «Я сама их даже не читала».

Вопрос прокурора: «Призывы в листовках какие-нибудь были»? Ответ: «Ну, как призывы?… То есть, я не скажу, они не призывы, а, скорей, как бы констатация факта». Вот так она говорила в своих показаниях. Это на суде было. «Самих призывов и каких-то лозунгов я там не видела».

Прокурор: «Призывы то были насильственного характера»? Она только что ответила, а он: «Призывы то были насильственного характера»?

Ответ: «Так я не говорила о них». Прокурор: « Это я уже говорю про письма»? Видите, уже перевернул.

Ответ: «Какие-то листовки, такого же характера. Когда эта партия придёт к власти, это будет здорово». Вот так она сказала. То есть, прокурор умышленно запутывает свидетеля, вымогая из неё нужный ему ответ призывов насильственного характера, содержащихся в листовках.

Таким образом, заявление прокурора о том, что Черноголова в суде показала, что Котов распространял листовки с призывами к насилию над нерусскими, полностью провалилось, в результате анализа фактических высказываний Черноголовой.

Теперь, что касается наклеек с изображением свастики. Наклейки, похожие на те, что рассматривали в судебном заседании с надписью «Свободу Денису Герасимову!», действительно я проводил весной в рамках правозащитной компании в защиту Дениса Герасимова - певца и композитора.

Данная правозащитная компания проводилась под эгидой Регионального фонда «Русский бизнес в защиту прав человека», президентом которого я являюсь. Данный фонд существует с 1997 года и зарегистрирован в областном Управлении юстиции. Поскольку, Денис Герасимов известен в молодёжной среде под

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:37:00

2007-11-18T01:37:54Z

псевдонимом «Коловрат», поэтому, обыгранный в виде графического изображения этого древнего славянского символа, опутанного колючей проволокой, обозначающей, что «Коловрат» находится в неволе. Таким образом, достигалась ёмкость и многозначность, а именно, что не только конкретно, Денис «Коловрат», но и весь русский народ находится в рабстве, в порабощении.

Кроме того, данный ёмкий образ имел ещё и функцию эпатажа, для того, чтобы обратить внимание как можно большего количества граждан к тому, что российский гражданин арестован по облыжному обвинению за границей, куда он приехал с творческими целями по приглашению.

Данные наклейки, а также ксерокопии статей, касающиеся борьбы за освобождения Дениса Герасимова, я рассылал по имеющимся у меня адресам. Это я делал не как членам ННП, а как гражданам и поклонникам творчества певца, с целью поднять их на правозащитные акции, одна из которых была проведена 6 ноября 2004 года у Чешского представительства, там, где находится Американское консульство. Это было официально заявленное мероприятие, разрешённое, присутствовала милиция.

Поэтому, вырванное из конкретной ситуации обстоятельство, в упомянутом заявлении прокурора в прениях, есть не что иное, как попытка исказить истину по делу.

Попутно замечу, что по протоколам осмотра предметов, изъятых у меня при обыске, если бы прокуратура была заинтересована в установлении истины, то, абсолютно необходимым было бы проведение допроса для подробного выяснения характера изъятых документов и предметов. За 9 месяцев после ареста, такого допроса проведено не было, более того, я не был ознакомлен даже с теми предметами, которые были признаны вещественным доказательствами. Всё это дало возможность для манипуляций с вещественными доказательствами и злоупотреблений с ними.

Прокурор в прениях заявил, что свидетель Тимаков в судебном заседании показал, что Котов сам назвал себя лидером ННП.

Ничего подобного. Прокурор, в свойственной ему «лёгкой португальской манере», искажает факты показаний свидетелей. Тимаков в судебном заседании сказал, буквально, следующее: «В масштабах области возглавлял господин Котов». На вопрос: «От кого было известно»? Ответ: «Не помню, по-моему, так он себя называл». То есть, неуверенное предположение, и, не более того. Причём, даже ответил на наводящий вопрос.

Однако Тимаков сказал много чего интересного, о чём прокурор умолчал, например: «Ходом и проведением собраний никто не руководил»,

«Считаю, что он, Котов, не выступал, а беседовал»,

«Котов пытался объединить сброд разный», «Я это называю тусовки».

Вопрос: «Призывы к экстремистской деятельности слышали»?

Ответ: «Нет». «Целенаправленных мероприятий не было», «Организационная структура ННП всегда была для меня загадкой», «Фракция ННП мне не известна». В июле 2003 года, по мнению Тимакова, проходили тусовки. «Коммунисты пытались раздавать там листовки».

Далее. Это, в речи прокурора, но, я это отрицаю. Черноголова никогда не говорила, что «Котов объявил себя на митинге лидером партии, а Теплова своим заместителем», как это утверждает прокурор в прениях.

На вопрос суда: «Обсуждался вопрос, что Котов является лидером партии»?

Ответ Черноголовой: «Это я сделала вывод на основании того, что Теплов является заместителем», Это опять её предположения.

Прокурор передёргивает факты и в части того, что мною вынесено постановление о назначении Теплова заместителем руководителя ННП по Свердловской области по организационной и пропагандистской работе. Прокурору прекрасно известно, что я назначил Теплова заместителем Рунтова и никем больше.

Я никогда не был руководителем ННП ни по Свердловской, ни по какой другой области.

В судебном заседании оглашался фрагмент компьютерно-технической экспертизы, на которой видно, что на жёстком диске имеется файл, где содержится текст доверенности, которая выдана мне была главой ННП Ивановым. В этой доверенности мои полномочия строго ограничены.

Напомню, что эти полномочия заключались в том, чтобы создавать и ликвидировать партийные организации первичные (кстати говоря, первичные), а также накладывать «вето» и запрет на их решения. Вот получена ксерокопия той доверенности, оригинал которой чудесным образом исчез из объёма документов, изъятых у меня во время обыска.

Полагаю, что суду необходимо вернуться на стадию дополнений и приобщить её к материалам дела. Когда судья объявил об окончании судебного следствия, её ещё не было. Она поступила на следующий день.

Прокурор в своих прениях сказал, что Владимирова показала в суде, что в листовках и газетах, которые распространял Котов, содержались призывы к насилию над нерусскими. При этом надо отметить, что Владимирова говорила в судебном заседании, что листовки она приносила на следствие. Она сказала, что ей также в письме много пришло. «Я их тоже приносила».

По поводу этого заявления адвокат Анненков обратился к судье с просьбой, эти листовки, которые приносила Владимирова следователю, осмотреть в суде, и, при необходимости, приобщить, как вещественные доказательства. Он сказал, буквально, следующее: «Я прошу, чтобы в следующее заседание это было, потому что мы, по некоторым вопросам беспредметно говорим».

Между прочим, в томе первом, на листе, дела 249 имеется протокол изъятия у Владимировой, белого конверта с документами. Где он? Почему, несмотря на требование адвоката Анненкова, он не был представлен в суд для обозрения и изучения. Какое право имеет прокурор ссылаться на её голословные заявления, в то время, как где-то имеется целый конверт с документами, который прокуратура, я считаю, просто-напросто от суда скрывает в целях именно добиться не правосудного приговора.

Прокурор в прениях упомянул свидетеля Крупинова в той части, что он заявил суду, что у памятника Татищеву собирались скинхеды. Однако об этом говорил не только Крупинов, но, и все, по сути дела, об этом говорили, но, почему-то именно Крупинов оказался удостоенным внимания в этой части?

Но, прокурор скромно умолчал о том, что Крупинов заявил в суде, что «на собраниях при нём никто не выступал». На вопрос о силовых акциях, он сказал, что «это не силовые акции, а это хулиганство». Так Крупинов оценивал это. «И это хулиганство заранее вряд ли кто готовил». Это слова Крупинова в суде. «Котов никого не призывал, не агитировал совершенно, при мне поручений никому не давал». На вопрос, кто инициатор силовых акций, Крупинов ответил: «Алкоголь».

Прокурор в прениях сказал, что свидетель Хренов Владимир чётко пояснил суду, что Котов во время своих приездов в город Каменск-Уральский, говорил о необходимости бить, изгонять нерусских. Однако, как всегда, прокурор искажает факты.

На вопрос суда: «Котов, всё-таки говорил выгонять нерусских, или бить их»? Ответ Хренова Владимира: «Изгонять. Так получается, что изгонять, а я, как понимаю, что бить – тоже, туда же». Это вот его предположение.

На вопрос: «Он говорил бить, изгонять любым способом»? Ответ: «Я не могу сейчас сказать, время столько прошло, я не помню уже просто».

Так сказал Хренов Владимир. Откуда прокурор взял, что «чётко пояснил суду Владимир Хренов»? Тоже, видите, перегиб. Таким образом, Хренов вовсе даже и не чётко, и, даже вовсе не помнит, говорил ли Котов, что надо кого-то бить.

Перевирает в прениях прокурор и свидетеля Позднякову в том плане, что с её слов, Котов распространял возле памятника анкеты и газету «Я - русский».

Однако прокурор совершенно упустил высказывания Поздняковой о том, что «Котов не призывал применять физическую силу к лицам нерусской национальности».

Кроме того, Позднякова пояснила суду, что, по её мнению «политика партии была такая, чтобы как можно больше людей провести во власть, чтобы через власть добиваться их законного выселения». То есть, мигрантов и так далее. Через власть добиваться законного выселения, как поняла Позднякова из тех разговоров, которые там были. Это, почему-то, скромно умалчивается.

Про листовки Позднякова сказала, что там не было никаких призывов к насилию. Там был текст: «Русская молодёжь, вступай в ряды ННП», и это чётко подтверждается, имеющимися в суде материалами, то есть, листовками с данным текстом: Вступайте в ряды ННП. Что в этом экстремистского?

Кстати, Позднякову в суд вызывали не повесткой, ей позвонил оперуполномоченный УБОП Петкевич.

Спрашивается, что делает в этом деле оперуполномоченный, который занимался оперативной работой по данному делу?

Именно он больше всех заинтересован в том, чтобы это дело благополучно завершилось обвинительным приговором, иначе ему попросту несдобровать.

Про свидетеля Сютрукова прокурор в прениях сказал о том, что он говорил в суде о выкриках, которые он слышал от молодёжи, но, совершенно умолчал о развёрнутых показаниях Сютрукова, в которых он показал, что

«Свастики в литературе не было»,

«От Котова призывов к насильственным действиям, не слышал»,

«Кого-либо других к совершению преступлений, также не призывал»,

«На, так называемых собраниях, пили пиво, гуляли», «Зачем нужна партия, чтобы там ходить, кого-то бить»? «Скинхеды – это неформальное движение, а партия – это политический какой-то круг узкий».

На вопрос суда Сютруков пояснил, что «иностранцев нужно агитировать, чтобы они уехали домой. Чтобы достичь этих целей, партия планировала только агитацию, то есть, никаких насильственных методов». Так он понимает деятельность партии.

Он пояснил дальше, что методы скинхедов насильственные, а в партии ННП – чисто политические. Куда уж яснее, так сказать? Почему-то это всё обходится. Явно идёт обвинительный уклон.

Свидетель Чепуштанов, на которого ссылается прокурор в прениях, пояснил в суде, что показания из него выбивали руками и ногами в КПЗ города Каменск-Уральского. При этом, свидетель Чепуштанов показал, что

«при нём Котов призывы к борьбе и насильственным действиям не высказывал, просто привозил газеты и брошюры».

Немножко про Чепуштанова тут нужно прояснить, каким образом всё происходило, то есть, как выбивали у него показания руками и ногами в феврале 2006 года. Чепуштанов пояснил, половину писал он, половину присочинял оперативный работник, скорей, это был Петкевич, который всё это записывал. То есть, он подписал текст, наполовину авторство которого принадлежит Петкевичу. Уже летом 2006 года, когда он находился в следственном изоляторе города Екатеринбурга, к нему снова пришёл Петкевич, при котором его избивали руками и ногами (при Петкевиче), в КПЗ города Каменск-Уральского, и предъявил ему тот же самый текст, в виде протокола допроса, Петкевич предложил Чепуштанову подписать протокол в следственном изоляторе города Екатеринбурга. То есть, Чепуштанов, понимая, что он находится в полной власти таких, как Петкевич, естественно, он подписал без разговоров, предложенный ему текст, который, по его словам, полностью совпадал с теми объяснениями, которые он подписывал в феврале в городе Каменск-Уральского.

Про Хренова Анатолия я уже сказал. Вот тот же Золотавин. Я хочу подчеркнуть, что Золотавин тут что-то сказал в мой адрес, и об этом было упомянуто, но, совершенно выдернуто из контекста и, вообще, из пространства, из времени. Заявление Золотавина о том, что когда он приезжал сюда, в Екатеринбург, с кем-то…. А с кем? Да, кстати, с Чепуштановым, когда он приезжал, как он поясняет, Золотавин. И, в присутствии собравшихся, Золотавин услышал от меня команду «Бить».

Вот, я первый раз его вижу, этого малолетнего, и я, в присутствии окружающих, я ему говорю, что надо бить. Он приехал из Каменск-Уральского, а я ему наставление делаю.

При этом, со слов того же Золотавина, присутствовал и Чепуштанов.

Чепуштанов же это не подтверждает.

То есть, должна быть какая-то стыковка в показаниях, я так понимаю, у нас ведь доказательства оцениваются в совокупности.

Кстати говоря, Виноградов тоже поясняет, что приезжал в город Екатеринбург, и, судя по этим показаниям, в тот период, когда приезжали Чепуштанов и Золотавин. Виноградов тоже ничего не подтверждает из показаний Золотавина, более того, Виноградов говорит, что речь шла о законных методах. Вот ведь как. Имеются же эти показания Виноградова. Можно, кстати, и процитировать, но, я думаю, если это надо будет, мы к ним обратимся.

Но, факт тот, что, по крайней мере, два человека отрицают то, что говорит Золотавин.

И сам Шулятьев, который тоже приезжал, он тоже ведь ничего не подтверждает. В принципе, вот показания Шулятьева, в общем, то, они соответствуют действительности. Именно то, что он говорил, в принципе у нас с ним об этом и шли разговоры. Другое дело, что он там за моей спиной творил у себя там, в Каменск-Уральске, вот в чём вопрос, но я не могу отвечать за его действия Я относился к нему с подозрением, но я вынужден был идти на какие-то компромиссы, чтобы организация была создана, а потом я уже начал его отстранять от деятельности.

И, кстати говоря, я хотел бы вернуться к дополнениям. Тогда суд отказал в этом (ну, что ж, я думаю, кассационная инстанция не откажет принять документы, которые мы представим, видимо, в дальнейшем), отказал на том формальном основании, что «поезд ушёл, и вы опоздали». Хотя, как, поезд ушёл? Ведь закон же допускает возврат к дополнениям, тем более, ещё не начались прения, и ничего бы страшного не было, если бы мы 20 минут потратили на обсуждение каких-то ходатайств и документов, о которых я буду говорить ещё, которые надо представить было для полной картины.

Документы серьёзные. В частности, полученные из Москвы, заверенные печатью Мосгорсуда. Документы, касающиеся учредительных документов ННП, другие материалы, в том числе эта копия доверенности. И, в частности, я хотел предъявить ходатайство о, ведь есть они, изъяты у Шулятьева при обыске, ряд документов. В частности, там изъято три письма, у Шулятьева на обыске. Они находятся в томе 2 на листах дела 26-29. Вот этот протокол обыска. В частности, там под номером 28, содержатся сведения об изъятых трёх писем членам Каменск-Уральской организации ННП от уполномоченного ННП по Уральскому региону.

Я хотел ходатайствовать об обозрении данных писем в судебном заседании, так как это может пролить свет на мои взаимоотношения с Шулятьевым и его истиной роли, где я чётко членам Каменск-Уральской организации ННП обращаюсь, что Шулятьев заявляет, что организации больше нет, а вот как вы сами считаете на этот счёт, то есть, вполне открытое, официальное к ним обращение.

Этот документ следовало бы исследовать, но, необходимо, видимо, сначала в прокуратуре его изъять, где они его прячут, я не знаю.

Где-то же нашли фотографии из этой кучи, изъятого у Шулятьева, и положили в пакет, где находилось то, что изъято было у меня. Я говорил, что это не у меня изъято. Мы уличили, схватили за руку мошенника, изобличили, что это не правильно, это напёрсточники, по сути то дела, шулера, а шулеров, как известно, бьют: «за бакенбарды и подсвечником», в 19 веке били. К сожалению, мы живём не в 19 веке,

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:36:00

2007-11-18T01:36:52Z

когда Россия была прекрасной, могучей страной, где русский дух действительно царил, и все европейские граждане мечтали быть подданными Российской короны, но, к сожалению, мы живём в 21 веке и надо учитывать, что сейчас, к сожалению, всё не так. Я надеюсь, что суд ещё подумает в совещательной комнате, и примет решение вернуться на стадию дополнений.

Я хочу сделать краткий обзор документов, которые хотелось бы приобщить, а суд уж пусть решает, здесь это будет приобщено, или в вышестоящих инстанциях. Пусть решает.

Кроме того, я хотел в дополнениях ходатайствовать о прекращении уголовного дела в части обвинения по 280 части 1 УК РФ, но, это уже на усмотрение. Если суд вернётся на стадию дополнений, то можно рассмотреть этот вопрос, а можно, как говорится, решить в плане оправдания в этой части, то есть, и по 282-1 УК РФ , соответственно, но, здесь то речь вот о чём идёт, что 24 ноября 2006 года прокуратура Ленинского района вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 280 УК РФ, а также в возбуждении уголовного дела в отношении Котова Сергея Леонидовича (то есть, и по факту, и по персоне), в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 280 УК РФ.

24 ноября данное уголовное дело было соединено с уголовным делом № 4101. То есть, оно сначала возбуждено было, именно как самостоятельное дело, а потом уже соединено с делом 4101, возбужденным прокуратурой Ленинского района 16 марта 2006 года по статье 282-1 часть 1 УК РФ.

При этом, если в отношении дела № 4101, возбужденного 16 марта 2006 года по статье 282-1 часть 1 УК РФ, прокуратура Ленинского района выходила в Ленинский райсуд с представлением о даче заключения в порядке пункта 10 части 1 статьи 448 УПК РФ, то по уголовному делу, возбужденному 24 ноября 2006 года по части 1 статьи 280, такого заключения судьи в порядке пункта 10 части 1 статьи 448 УПК РФ, не выносилось. Прокуратура с соответствующим представлением в суд не выходила.

В соответствии с частью 6 статьи 24 УПК РФ, основанием к прекращению уголовного дела, является отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3-5, 9 и пункта 10 части 1 статьи 448 УПК РФ, то есть, специального субъекта, каковым является адвокат. В соответствии с частью 1 статьи 24 УПК РФ, упомянутое основание является безусловным поводом для прекращения уголовного дела. Соответственно, прошу в этой части прекратить. То есть, я просил бы прекратить, если бы мы вернулись на стадию дополнений.

Теперь о том, что ещё хотелось бы приобщить к материалам уголовного дела на стадии дополнений.

Вот, адвокат Кузин Виктор Александрович из города Москвы, 7 июня 2007 года, посылает сопроводительное письмо со своей печатью, о том, что он посылает мне (так как у нас с ним договор поручения) «для использования в качестве доказательств, по вашему усмотрению, следующие, полученные мной, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 53 и статьёй 86 УПК РФ документы»(http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/00026780/g50).

То есть, основываясь на правомочиях адвоката.

Он сделал адвокатский запрос по уголовному делу, опрос Иванова–Сухаревского, он делает адвокатский опрос от 25 декабря. Тогда он опросил Иванова-Сухаревского (подлинник, заверенный печатью адвокатского кабинета адвоката Кузина, прошито и пронумеровано на 4-х листах в одном экземпляре, (http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/gallery/000249yd),

доверенность, выданная Ивановым-Сухаревским Котову в г. Екатеринбурге 20 мая 2003 года (копия, собственноручно заверенная главой ННП Ивановым-Сухаревским 25 декабря 2006 года в присутствии адвоката Кузина с удостоверительной надписью адвоката Кузина, и, скреплённая печатью адвокатского кабинета на одном листе),

документы из материалов уголовного дела № 2-15/02, в том числе и заключение о регистрации Устава ННП (http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/gallery/0001thrf), Устав ННП(http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/gallery/0001waex), программа ННП(http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/gallery/0001x3ze), протокол Учредительной конференции Всероссийской общественно-политической организации Народная национальная партия от 15 ноября 1994 года(http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/gallery/000205sf),

заключение правового управления ГК РФ по печати от 03 августа 1998 года о регистрации газеты «Я – русский» (http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/0003a9cc) и Свидетельство о регистрации средства массовой информации № 0187 от 26 августа 1998 года, заявление Иванова от 22 июля 1998 года на регистрацию в средствах массовой информации газеты «Я – русский» ( http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/pic/0003bsy1/g58) и другие документы (копии, заверенные печатью Московского городского суда), ещё он посылает подтверждение, но это, в принципе, не знаю, есть ли смысл приобщать, подтверждение секретаря Европейского суда по правам человека от 27 февраля 2007 года по жалобе 4645/06 Котов против России о получении формуляра жалобы (подлинник с почтовым конвертом), это уже по данному делу, которое находится в Европейском суде (http://pics.livejournal.com/kotov_s_l/gallery/00023hkk).

Кроме того, тут есть, заверенная печатью Московского городского суда относительно Иванова ходатайство. Тут интересно то, что ходатайство это пишет академик, лауреат Государственной премии СССР, лауреат премии имени Репина, заслуженный деятель искусств Российской Федерации, Президент международного Фонда славянской письменности и культуры Вячеслав Клыков (ныне, к сожалению, покойный).

Ну, и, упомянутая экспертиза, то есть, заключение специалиста, которое оглашал здесь защитник Гончаренко (я не буду на нём останавливаться), тоже хотелось бы приобщить к материалам дела.

Далее, вот этот самый протокол опроса (упомянутый). Вот копии с печатями Мосгорсуда, пожалуйста. Вот эта доверенность, заверенная печатью адвокатского кабинета.

Вот такие документы хотелось бы приобщить. В частности, Программа Народной национальной партии. Конечно, хотелось бы, чтобы это было в деле, потому что данная Программа, в принципе, достойна того, чтобы её огласить.

Цель Народной национальной партии – создание новой России, где благо народа и государства едины, а культурный и нравственный уровень в духе любви к Отечеству будет определять все законы бытия. Это что подчёркивает? Что никаких экстремистских целей здесь нет, и, кстати, здесь ксерокопия, откуда эта программа пришла в Мосгорсуд – прокуратура города Москвы, отдел по надзору за исполнением законов Федеральной безопасности. Она под микроскопом, эта программа и все учредительные документы изучались в Московской городской прокуратуре, и они не нашли оснований для того, чтобы признать её экстремистской, и обратиться в суд с соответствующим представлением. Вот этим и интересны эти документы.

Я вкратце, пробегусь по разделам: Общие положения, Внутренняя политика, Идеология и мировоззрение, Хозяйство и экономика, Государственное устройство, Внешняя политика, Вооружённые силы, Демографическая политика, Экология, Партийная деятельность. Всё это за подписью Иванова, с печатями прокуратуры и Мосгорсуда. Вот такие документы, хотелось бы, чтобы суд вернулся к стадии дополнений. Я думаю, что мы бы не стали злоупотреблять в прениях, вкратце бы только прошлись по всем основным положениям после приобщения этих документов.

Далее, вернусь к речи прокурора, поскольку наша задача показать, что прокуратура, практически, ничего не доказала.

Начнём теперь с начала. Вот, следующее заявление прокуратуры: «Доказательством являются показания самого подсудимого Котова, пояснившего, что он по доверенности занимался созданием на территории Свердловской области первичных организаций этой партии, привлечением в партию новых членов».

Я и не отрицаю этот факт. Я действительно занимался созданием первичных организаций.

«Тот факт, что Котов сам не состоял в этой партии, не исключает противоправность в его деяниях».

Ну, что тут сказать, я не отрицаю, что я именно этим занимался, легальной деятельностью на основании доверенности. Я, действительно, не был лидером ННП, фактически, у меня были функции инструктора, я подчёркиваю это, правильно прокурор пояснил здесь, я инструктивную роль выполнял. И, соответственно, на вопросы отвечал интересующимся, пытался им помочь получить правильное представление об этой партии, и её лидере. Это тоже не маловажный вопрос. Когда люди интересовались, - а что это такое, я говорил: Вот, пожалуйста, почитайте газету «Я – русский», пожалуйста, есть вот такая официальная брошюра «Основы русизма». Но, многие, прочитав, возвращали её, и, на этом всё заканчивалось. Нет, так нет, я не настаиваю, я же не ставлю цель непременно вовлечь в организацию, не занимаюсь я агитацией. Инструктивная деятельность – да, консультативная деятельность.

Это то же самое, что гражданин приходит к адвокату на консультацию юридическую. Точно также и я консультировал людей на плотинке. С этой целью я и приходил туда.

Но, вот здесь, опять неточность: «Принимал заявления о вступлении в партию». Да, я принимал, брал эти заявления, а в партию не принимал, у меня не было в моих полномочиях такой функции. Вот Иванов поясняет, что, либо центр принимает, либо региональная организация при наличии её создания. А организация не была создана региональная, то есть только была цель её создания, меры какие-то принимались для её создания. При наличии достаточного представительства, членства, когда достаточно людей пишут заявления, создаются какие-то первичные организации, потом проводится конференция из числа заинтересованных лиц, подавших заявление, и, вот они уже выбирают руководящие органы. Вот, цель была, какая. Но, тот материал, который меня окружал, человеческий, так будем говорить, он, был сырой, а люди более старшего возраста, не спешили вступать в ННП. Я был в одиночестве. Что мне оставалось делать? Чтобы эту молодёжь удержать, давайте, создавайте у себя там первичные организации, привлекайте новых членов. Я надеялся через это выяснить, кто из них наиболее деловой, и из них руководящий костяк создать. Но, даже самые грамотные, они, на этом поприще, потерпели фиаско. Это не так то просто, создать первичную организацию, и, несмотря на усилия, дело пробуксовывалось, я не создавал региональную организацию, подчёркиваю. Можно было, конечно, какая-то масса собралась; вот вам лидер, пошли, пикет проведём, митинг проведём, шествие проведём там, ещё что-то. Но, всё это, я считаю, это полная ерунда. Если этим заниматься, то надо заниматься серьёзно, создавать сеть первичных организаций, только так можно что-то сделать.

Ну, а если не получается, то, что поделаешь? Были надежды у меня, конечно, на людей более старшего возраста, но, они, к сожалению, не стали этим заниматься. Я то, вообще планировал, в мае Иванов мне поручает, а где-то к августу, поручить это дело другому и самому отойти. Не получилось. Как бы, взял на себя крест, неси, раз взял. Неси свой чемодан, что называется. Так получилось, что остался я один. Попытки были создания первичных организаций, именно я видел свою роль, как инструктор организационного отдела, как я работал инструктором орготдела Верх-Исетского райкома партии. Да, инструктор орготдела, да, я занимаюсь чисто организационной работой, не особо вдаваясь в идеологию, что уж получится. Всем даются материалы, но, материалы, опять же, даются не с целью, как мне пытаются тут приписать разжигания чего-то. Человек интересуется, я ему даю. Он читает и делает для себя вывод, подходит ему это или нет.

Далее. Что там? «Он же назначил Рунтова координатором всех ячеек в городе Екатеринбурге». Опять здесь передёргивание идёт в речи прокурора. Я не назначал Рунтова координатором всех ячеек. Я назначил его руководителем городской организации. Почему я назначил? Я не имел право назначать его руководителем городской организации, потому что это, как бы, выборная должность. Но, это я сделал с целью, чтобы подвести всё к какой-то учредительной конференции, во-первых, а во-вторых, как я уже говорил, от разного сброда действительно надо было организовать какую-то охрану в целях безопасности тех, кто приходит сюда. От разного рода хулиганов, от которых, как я уже пояснял, создалась уже смертельная угроза. Так что, здесь передёргивание идёт, когда говорится, что я назначил Рунтова координатором всех ячеек.

«Собственные же функции он определил, как консультационные». Это верно.

«Подсудимый заявил в суде о своём резко отрицательном отношении к межрасовым бракам». Я не знаю, откуда это взял прокурор. Я не резко отрицательно, но, отрицательно, не скрою. Но, не резко. Я, исходя из своего личного опыта, и адвокатского, в том числе, вижу, что межрасовые браки приводят к таким вещам, как психиатрическая клиника. И такое бывает. У меня было такое дело. Одна несчастная женщина – дочь известного человека в городе, у неё был такой брак. В результате, сын был шизофреник, и для неё это была трагедия, потому что это её единственный сын. В общем, она сама пришла к такому выводу, что причина тому – необдуманное заключение брака с представителем другой расы. Ну, что поделаешь? Я же это видел всё, через меня это всё прошло, поскольку я защищал её интересы. Закрывать глаза на это мы, конечно, можем, но говорить об антинаучных, о каких-то расовых теориях, извините, кроме расизма, есть ещё и расология. Нам тоже надо об этом знать. И это не одиночное, а это научное исследование. А о том, что я за запрет таких отношений, но, как запретить людям? Мы можем убеждать их, мы можем воспитывать, что как-то осмотрительнее надо быть при решении вопроса о продолжении рода. Только в рамках убеждений, воспитания молодёжи в этом плане. Мы же знаем, что в первую очередь дети потом страдают.

Дальше. «Планировал принятие мер (это, как говорится, всё мне в вину) организационного плана, чтобы продумать охранные функции и безопасность членов этой организации, в том числе от МВД и ФСБ».

Не знаю, откуда прокурор взял, что ФСБ, но, по поводу этого я говорил, да, после той акции, когда футбольные фанаты, так называемые (а я так считаю, что много из них там агентов, по сути дела, провокаторов, которые находятся в этих структурах и созданы ими), то, естественно, прежде всего, я думал о той молодёжи, которая приходит сюда, и, что она поставлена под угрозу, и подумал о том, что надо действительно, каким-то образом самоорганизоваться, чтобы давать отпор хулиганам. Это было, я не отрицаю, но, чтобы вот до такого… Это действительно, нормальная функция любой организации, действительно думающей, поэтому я и склонился к тому, чтобы Рунтова назначить, временно, конечно, на эту должность, как руководителя городской организации, до Учредительного собрания и с целью охранных функций, с целью организовать охрану тех встреч, которые были у памятника. Я и о своей безопасности тоже думал.

«От МВД и ФСБ» Да, если в МВД есть провокаторы, которые не гнушаются убийствами политических противников, да, я и об этом тоже думал.

И вот это моё заявление в ФСБ было именно для того, чтобы предотвратить подобного рода провокации, и, чтобы поставить в тупик организаторов провокаций своим заявлением, что я и сделал. На время они прекратились, но, впоследствии получилось то, что они использовали моё заявление для дальнейших провокаций.

По сути дела, вот то, что я здесь нахожусь, это продолжение тех провокаций. Я об этом, кстати, написал в ходатайстве. Я об этом ещё скажу.

Вопрос серьёзный. Знаете в чём? Вот, допустим, я здесь. Допустим, мне сейчас, как прокурор просил реальную меру с отбыванием в колонии общего режима. Давайте вот вспомним такую вещь. В самом начале перестройки был такой, может, кто помнит, Смирнов-Осташвили, который был в организации под названием «Память». Он был то ли электрик, то ли слесарь, в общем, из рабочих, но, как-то воспринял эти идеи. И он участвовал в акции в Доме литераторов, по-моему, в Москве. И там, в мегафон что-то кричал, там очки кому-то разбили, или они сами упали и разбились. Короче говоря, он был осужден по статье за хулиганство на два года. И что интересно, в последний день отбывания срока, в день, когда ему выходить на свободу, он был найден повешенным в раздевалке. Так что я думаю, что это не шуточное дело, и то, что я сейчас здесь нахожусь, и то, что меня грозятся отправить на общий режим, я считаю, что это продолжение мести, расправы, которую мне готовят. Я буду там во власти всей этой своры ФСБ-эшной, агентуры их на 13 колонии. Я считаю, что это очень серьёзный момент. Я считаю, что под видом правосудия творится, бог знает что! Творится террор, именно - террористическая деятельность той, сформировавшейся сейчас сетевой, антиправовой правоохранительной структуры». Из числа

kotov_s_l

kotov_s_l @ 2007-11-16T23:36:00

ХРОНИКА ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО АДВОКАТА СЕРГЕЯ КОТОВА (ОСНОВНЫЕ СОБЫТИЯ И ДОКУМЕНТЫ)

Об адвокате и правозащитнике Котове Сергее Леонидовиче

ABOUT THE LAWYER AND HUMAN RIGHTS ACTIVIST SERGEY KOTOV

kotov_s_l @ 2007-11-18T05:01:00

kotov_s_l @ 2007-11-18T05:00:00

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:59:00

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:58:00

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:57:00

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:56:00

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:55:00

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:54:00

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:53:00

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:52:00

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:51:00

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:50:00

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:49:00

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:49:00

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:47:00

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:46:00

Способствование чему-либо, это не призыв. Призыв – это высказывание в повелительном наклонении.

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:45:00

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:38:00

15 июня 2007 года.

Политзаключённый Котов С.Л. выступил с прениях с изложением своей позиции по предъявленному обвинению и анализом доказательств:

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:37:00

kotov_s_l @ 2007-11-18T04:36:00

Об адвокате и правозащитнике
Котове Сергее Леонидовиче