?

Log in

No account? Create an account
kotov_s_l
Recent Entries 
патриот, адвокат, бывший политзаключённый, русский, Котов
В Ленинский районный
суд г. Екатеринбурга
от обвиняемого по делу № 4101
Котова Сергея Леонидовича,
1954 г.р., ст. 282-1 ч.1 УК РФ.

Ходатайство
в порядке главы 34 УПК РФ
(предварительное слушание).

В дополнение к ранее заявленному ходатайству от 30 декабря 2006 года о проведении предварительного слушания, заявляю ходатайство об исключении доказательств в порядке статьи 235 УПК РФ.
В томе 2, л.д. 114-115 уголовного дела № 4101 находится постановление о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы от 9 августа 2006 года, назначенной следователем Ленинской прокуратуры г. Екатеринбурга Старыгиным В.А.
Упомянутая экспертиза была проведена с 8.10.2006 г. по 25.10.2006 г. (т.2, л.д. 120-134).
Из обвинительного заключения, врученного мне 29.12. 2006 года видно, что 17 мая 2006 года я был допрошен в качестве подозреваемого (т.3, л.д. 210-212), то есть, по крайней мере, с 17 мая 2006 г., я обладал правами подозреваемого, а значит, следователь был обязан в соответствии с частью 3 статьи195 УПК РФ ознакомить меня с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить мне права, предусмотренные статьёй 198 УПК РФ.
Ознакомление меня и адвоката с постановлением о назначении экспертизы и разъяснение прав, предусмотренных статьей 198 УПК РФ, состоялось только 25 октября 2006 года.
В результате мои процессуальные права были существенно нарушены.
Как известно, статья 198 УПК РФ предоставляет подозреваемому обширные права при производстве экспертизы, в том числе:
- заявлять отвод эксперту;
- ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
- ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов, указанных мной лиц, либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
- ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов.
Ни одно из указанных прав я не смог реализовать, так как экспертиза была закончена 25 октября 2006 года; в этот же день я был ознакомлен с постановлением о её назначении.
Кроме того, заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, а именно:
- не указано место производства судебной экспертизы (п.1 часть 1 статьи 204 УПК РФ).
- не указано содержание и результаты исследований с указанием применяемых методик (пункт 9 часть 1 статьи 204 УПК РФ).
В связи с изложенным, прошу исключить упомянутую компьютерно-техническую экспертизу (том 2 листы дела 120-134) из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, как полученную с нарушением требований УПК РФ.


11 января 2007 года


(Котов С.Л.)


Read more...Collapse )
патриот, адвокат, бывший политзаключённый, русский, Котов
В Ленинский районный
суд г. Екатеринбурга
от обвиняемого по уголовному делу
№ 4101 Котова Сергея Леонидовича,
1954 г.р., ст. 282-1 ч.1 УК РФ.

Ходатайство
в порядке главы 34 УПК РФ
(предварительное слушание)

В дополнение к ранее заявленному ходатайству от 30 декабря 2006 г. о проведении предварительного слушания, заявляю ходатайство в порядке статьи 235 УПК РФ об исключении доказательств.
В томе 2 на листах дела 98-101 находится постановление о назначении судебно-лингвистической экспертизы от 14 апреля 2006 года, назначенной старшим следователем прокуратуры Ленинского района Танько А.А.
Из упомянутого постановления видно, что производство судебной лингвистической экспертизы поручено кандидату филологических наук, доценту кафедры современного русского языка Уральского государственного университета Плотниковой Анне Михайловне.
В томе 2 на листах дела 103-104 находится поручение следователя Танько А.А. начальнику УФСБ России по Свердловской области генерал-лейтенанту Козиненко Б.Н., датированное 20 апреля 2006 года, в котором следователь Танько А.А. просит Козиненко поручить, подчиненным ему сотрудникам УФСБ, организовать проведение судебно-лингвистической экспертизы по уголовному делу № 4101.
По всей видимости, просьба (поручение) следователя Танько возымела действие, и генерал-лейтенант ФСБ Козиненко организовал-таки проведение судебно-лингвистической экспертизы силами подчиненных ему сотрудников, каковыми, похоже, являются:
1) профессор, доктор филологических наук Казарин Юрий Викторович (стаж работы по специальности 26 лет).
2) Доцент, кандидат филологических наук Плотникова Анна Михайловна (стаж работы по специальности 11 лет).
Упомянутая лингвистическая экспертиза (находится на листах дела 105-112 в томе 2), проведена с грубейшими нарушениями УПК РФ и должна быть исключена из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве.
1. В упомянутом постановлении о назначении судебной лингвистической экспертизы (том 2, л.д. 98-101) указано, что экспертиза поручается одному эксперту – Плотниковой А.М.. В самом же акте экспертизы указано, что экспертизу проводили два эксперта: упомянутая Плотникова А.М. и Казарин Юрий Викторович (упомянут).
На каком основании Казарин Ю.В. вмешался в проведение экспертизы?
Видимо, стараниями генерал-лейтенанта ФСБ Козиненко Б.Н.
2. лингвистическая экспертиза проведена 25-30.05.2006 г.
Из обвинительного заключения видно, что 17 мая 2006 года я был допрошен в качестве подозреваемого (т.3, л.д. 210-212), то есть, по крайней мере с 17 мая 2006 года, я обладал правами подозреваемого, а значит, следователь был обязан в соответствии с частью 3 статьи 195 УПК РФ ознакомить меня с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить мне права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ.
Ознакомление меня и адвоката с постановлением о назначении экспертизы и разъяснение прав, предусмотренных статьей 198 УПК РФ, состоялось только 25 октября 2006 года.
В результате мои процессуальные права были существенно нарушены.
Как известно, статья 198 УПК РФ предоставляет подозреваемому обширные права при производстве экспертизы, в том числе:
__ заявлять отвод эксперту;
__ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении;
__ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных подозреваемым лиц, либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
__ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов;
Ни одного из указанных прав я не смог реализовать, так как экспертиза была закончена 30 мая 2006 года, а с постановлением о ее назначении я был ознакомлен только 25 октября 2006 года.
Полагаю, что следователь умышленно воспрепятствовал своевременному ознакомлению меня с постановлением о назначении упомянутой экспертизы.
3. Заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, а именно:
__пункт 1, часть 1 статьи 204 УПК РФ – не указано место проведения судебной экспертизы:
__пункт 9, часть 1 статьи 204 УПК РФ – не указаны содержание и результаты исследований с указанием применённых методик.
В связи с изложенным, прошу исключить упомянутую лингвистическую экспертизу (том 2, л.д.105-112 из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, как полученную с грубейшими нарушениями требований УПК РФ.

9 января 2007 года
(Котов С.Л.)
Read more...Collapse )
патриот, адвокат, бывший политзаключённый, русский, Котов
IMG_0232
IMG_0233
IMG_0234
IMG_0235
IMG_0236
IMG_0237
IMG_0238
IMG_0239
IMG_0240
IMG_0241
IMG_0242
IMG_0243
IMG_0244
IMG_0245
Далее идёт обвинительное заключение по Теплову, которое уже выложено в продолжениях 10 и 11, поэтому оно здесь не приводится.
IMG_0253
IMG_0254
IMG_0255
IMG_0256
IMG_0257
IMG_0258
Далее, на 14 листах идут похожие данные на различных лиц. Так как почти всё приходится стирать из-за личного характера данных, то не вижу смысла эти листы выкладывать.
IMG_0272
This page was loaded Jan 23rd 2018, 11:25 am GMT.