После Нового года озлобленные донельзя недоумки из администрации 13 колонии и их подручные из числа заключенных ( так называемые «козлы») решили устроить матч-реванш. Для этого они серьёзно подготовились. Но, чтобы недоумки ни делали, всё равно у них ничего не получается. Хотя поначалу их злокозненный план развивался весьма успешно.

Но начнём по порядку. Сразу же после обеда меня вызывает начальник отряда Огородников в свой кабинет, который находился в общежитии отряда № 8. Я захожу туда и вижу Огородникова, а также не аттестованного сотрудника колонии Ткаченко. За приставленным столиком сидели также два «козла» - старший дневальный Межеричер и дневальный Куликов и делали вид, что заняты делом. Я поздоровался со всеми присутствующими сотрудниками администрации и Огородников стал задавать мне какие-то дурацкие вопросы, делая вид, что его очень интересуют ответы на них. Я что-то начал отвечать, объяснять. В это время Ткаченко прошел от окна к двери, то есть скрылся из поля моего зрения. Выходил он из кабинета или нет, я не заметил, так как на затылке у меня глаз нет. Через минуту или даже меньше, Ткаченко вновь «нарисовался» у окна и заявил, что с ним никто не поздоровался, хотя он выходил из кабинета и вновь туда зашел.
Я, быстренько, на всякий случай, поздоровался, после этого поздоровались «козлы» Межеричер и Куликов.

Кончилось всё лжесвидетельством в суде, то есть криминалом, криминальщиками же оказались Огородников, Ткаченко и их подручные Куликов и Межеричер.

Сдаётся мне, что ни Огородников, ни Ткаченко придумать эту авантюру были не способны. Вся эта провокация была совершена под идейным руководством бывшего ФСИНовца (сотрудника исправительной колонии, чуть ли не майора) Межеричера, который отбывал наказание за торговлю наркотиками в ночном клубе.
Как оказалось, фамилия Межеричер имеет еврейское происхождение, см: http://jewage.org/wiki/ru/Last_Name:Mezhericher

Про Антона Куликова можно прочитать вот здесь:
http://zeki.su/bespredel/2010/12/01213003.html
http://www.kommersant.ru/doc/1044978/print

Стенограмму судебного заседания можно прочитать здесь:
http://kotov-s-l.livejournal.com/2010/12/02/

Эта провокация имела для меня тяжкие последствия: а) я был водворен в штрафной изолятор сроком на 3 суток; б) это дисциплинарное взыскание послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от наказания (перед этой провокацией я успел снять по суду как незаконные имеющиеся у меня взыскания). В результате этих показаний судья Колядин принял решение в пользу администрации. Решение судьи Колядина было отменено областным судом как незаконное и необоснованное 30 марта 2010 г. 
марта 2010 г.

В АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ИНСТАНЦИЮ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Истец: Котов Сергей Леонидович,

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (судья Селиванова Г.Ю.) от 25 апреля 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Котова Сергея Леонидовича к Свердловской областной коллегии адвокатов о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, заработной платы, внесения исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Указанное решение считаю незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке полагаю неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

I.

Одним из краеугольных камней, на которых зиждется упомянутое решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга является вывод суда о том, что отношения между сторонами изначально были основаны на членстве, а не на трудовых отношениях работника и работодателя.

Из этого делается совершенно неправильный вывод о том, что права истца не защищаются трудовым законодательством. Соответственно, у ответчика отсутствует обязанность выдачи трудовой книжки в день прекращения правоотношений.

Ошибочность судебного решения в этой части доказывается тем, что трудовое законодательство включает в себя также правовое регулирование ведения трудовых книжек в отношениях сторон, основанных на членстве.

Ярким примером в этой сфере являются Основные положения о порядке выдачи и ведения трудовых книжек колхозников (утв. постановлением СМ СССР от 21 апреля 1975 г. N 310) (с изменениями от 15 августа 1990 г.), одобренные Союзным советом колхозов 14 марта 1975 г., где первые два пункта составлены следующим образом: 1. Трудовая книжка колхозника является основным документом о трудовой деятельности членов колхозов. 2. Трудовые книжки ведутся на всех членов колхозов с момента принятия их в члены колхоза.

То, что адвокат, согласно Положения об адвокатуре РСФСР 1980 г. являлся не более чем колхозником , свидетельствует статья 18 упомянутого положения:

Статья 18. Права и обязанности заведующего юридической консультацией.
Юридической консультацией руководит заведующий, назначаемый президиумом коллегии адвокатов из числа членов коллегии.

Заведующий юридической консультацией:

организует работу юридической консультации;

заключает соглашения с гражданами об оказании юридической помощи и договоры на
юридическое обслуживание с предприятиями, учреждениями и организациями;
назначает адвокатов для осуществления защиты по требованиям органов предварительного следствия и суда;

распределяет работу между адвокатами с учетом их квалификации и персональных к ним обращений, не допуская при этом перегруженности в работе одних и отсутствия надлежащей нагрузки у других адвокатов;

устанавливает в соответствии с инструкцией размер оплаты за выполняемую адвокатами работу, а также освобождает от оплаты за юридическую помощь. Осуществляет контроль за соблюдением порядка оплаты труда адвокатов;

осуществляет контроль за качеством работы адвокатов, прохождением стажировки и проводит мероприятия, направленные на улучшение работы адвокатов и стажеров;
обеспечивает соблюдение адвокатами правил внутреннего трудового распорядка;

возбуждает перед президиумом вопрос о поощрении адвокатов;
рассматривает жалобы на действия адвокатов, ставит перед президиумом коллегии вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов, допустивших проступки, и об отчислении из коллегии адвокатов по основаниям, предусмотренным настоящим Положением;

проводит мероприятия по повышению идейно - политического уровня и юридической квалификации адвокатов и стажеров;

организует ведение справочной работы по законодательству и судебной практике;
организует участие адвокатов в работе по профилактике правонарушений и пропаганде правовых знаний;

принимает на работу и увольняет работников технического персонала юридической консультации;

распоряжается средствами юридической консультации в соответствии со сметой;
ведет статистическую и финансовую отчетность по установленным формам.

Заведующий юридической консультацией действует по доверенности президиума коллегии адвокатов.

Коренным отличием Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ № 63 ФЗ 2002 года от упомянутого положения об адвокатуре РСФСР 1980 года является то, что институт заведующих юридическими консультациями полностью упразднён!

Это означает, что колхозы под названием юридические консультации были ликвидированы, что порождало обязанность руководящих органов коллегий адвокатов выдать рядовым колхозникам-адвокатам трудовые книжки!

II.

Суд не согласился с тем, что у ответчика возникла обязанность оплаты за выполнение истцом функций заведующего адвокатской конторой. Основанием к этому суд указывает на то, что выписка из протокола № 4 заседания Президиума ННДО СОКА от 14 апреля 2005 года не устанавливала вознаграждения заведующему адвокатской конторой «Сергей Котов и партнёры».

Между тем, в правовой позиции, изготовленной письменно и представленной суду для приобщения, ясно указано, что:
«В старом уставе Свердловской областной коллегии адвокатов (от 22 апреля 2005 г.) записано, что должностные оклады руководителей подразделений определяются на конференции (пункт 5.5).

Решение о создании адвокатской конторы принято 14 апреля 2005 г. Конференция же состоялась 22 апреля 2005 года (судя по изменениям в Уставе).

Следовательно, решение о должностном окладе заведующего конторы должно было быть принято на конференции 22 апреля 2005 года. Если это не было сделано, значит это вина руководства коллегии адвокатов.

Согласно подпункта 23 пункта 10 статьи 9 Устава в редакции от 26 января 2007 года установление размера вознаграждения заведующим подразделениями коллегии относится к компетенции президиума».

То есть, к компетенции президиума вопрос об установлении размера вознаграждения заведующим подразделениями коллегии стал относиться только спустя два года!!!

Суд данные доводы попросту проигнорировал!

III.

В упомянутом решении от 25 апреля с.г. Ленинский райсуд г. Екатеринбурга отрицает трудовой характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком с 14 апреля 2005 года лишь исходя из каких-то «общих положений об адвокатуре».

Суд проигнорировал доводы о трудовом характере правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку опровергнуть содержащийся в письменной правовой позиции, представленной суду анализ правоотношений между истцом и ответчиком НЕВОЗМОЖНО:

«1. Согласно статей 16 и 19 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают, в частности, в результате назначения на должность или утверждения в должности (…) в случаях предусмотренных уставом организации.

2. обширный перечень обязанностей заведующего конторой, в том числе административно-распорядительные полномочия, записанные в Уставе;

3. включение в штатное расписание;

4. утверждение должностных окладов на конференции членов коллегии адвокатов (см. пункт 5.5 Устава, действовавшего с 22 апреля 2005 г.).

5. В записи в трудовой книжке под № 20 указано о том, чтобы перевести меня из конторы № 5 во вновь образованную контору «Адвокат Котов и партнёры». Перевод с одного места на другое свидетельствует о наличии трудовых отношений.
6. Наличие записи в трудовой книжке (общественные поручения в трудовую книжку не вносятся);
7. отсутствие сведений о ликвидации структурного подразделения.

О том, что структурное подразделение – адвокатская контора «Котов и партнёры» не ликвидирована, свидетельствует то, что меня постоянно беспокоили мировые судьи по искам из пенсионного фонда, и мне приходилось постоянно доказывать, что обязанность ликвидации конторы и извещение заинтересованных органов, в том числе и пенсионного фонда, лежала на коллегии адвокатов.

Если бы коллегия адвокатов вздумала ликвидировать структурное подразделение, то необходимо увольнять заведующего со всеми вытекающими из этого последствиями, предусмотренных трудовым законодательством (ст. 12 часть 3 Устава в редакции от 26 января 2007 г.)».



IV.

Суд ссылается на отсутствие правовой регламентации вопроса ведения трудовых книжек в адвокатских образованиях, хотя по этому вопросу достигнута предельная чёткость, в частности, в том, что на адвокатов трудовые книжки не ведутся!

Поэтому делать какие-либо записи в трудовой книжке начиная с 2002 года в числе о том, что я лишен статуса адвоката, ответчик не имел права!

В связи с изложенным, на основании статьи 320, 320-1, 322 ГПК РФ,

прошу:

1. Отменить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2012 года (упомянуто);

2. Принять новое решение, удовлетворив исковые требования, содержащиеся в исковом заявлении от 30 декабря 2011 года и уточнениях к исковому заявлению от 9 февраля 2012 года, а именно:

а) Взыскать со Свердловской областной коллегии адвокатов в мою пользу денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 1 июля 2002 года по 14 апреля 2005 года и средний оклад за выполнение функции заведующего адвокатской конторой с 14 апреля 2005 года по 16 октября 2006 года, с 15 октября 2010 года по настоящее время, а также 2/3 среднего оклада заведующего адвокатской конторы с 16 октября 2006 года по 15 октября 2010 года в соответствии с примерным расчётом взыскиваемой денежной суммы от 25 января 2012 г., то есть 455 тысяч 13 рублей 48 копеек;

б) Обязать ответчика исправить записи в трудовой книжке в соответствии с законодательством.

в) Взыскать с ответчика компенсацию за моральный ущерб в размере 30 тысяч рублей.

Приложение: Копия апелляционной жалобы для ответчика на 4 листах.

25 мая 2012 г.
Истец: С.Л. Котов

Эти доносы привели к очередному выговору. После двух выговоров обычно следует штрафной изолятор. Но тут пришло возмездие: суд за неделю отменил как незаконные сразу два взыскания и от 9 июня 2009 года, и от 15 декабря 2009 года. Причем постановление от 15 декабря 2009 года было отменено даже раньше, чем июньское – 24 декабря 2009 года, то есть оно не продержалось и 10 дней! Постановление от 9 июня 2009 года было признано судом незаконным 28 декабря 2009 года. И всё это вместе было новогодним подарком азербайджанцу Маггерамову и его подручным. Конечно, администрация колонии пыталась обжаловать эти судебные решения в областной суд, но это были напрасные хлопоты.

Надо сказать, что когда я показал в отряде фотокопии доносов, это произвело эффект разорвавшейся бомбы. Хотели избить доносчиков. Я попросил этого не делать. До меня довели почти официально, что если я не прекращу демонстрировать фотокопии, то меня ждёт уголовное преследование по статье 321 УК РФ (подстрекательство к дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества). Они же (доносчики) не знали, что их доносы станут достоянием тюремной общественности. С другой стороны, доносы – это основа деятельности администрации, без них они как без рук.

Эти доносы и вынесенное на их основе постановление сыграли для меня роль почти катастрофическую.

Дело в том, что вся эта возня с обыском и с «не поздоровкался» происходила в перерыве между судебными заседаниями, где рассматривалось ходатайство адвоката Кузина В.А. о моём условно-досрочном освобождении.

Для себя я считал принципиально недопустимым ходатайствовать об УДО, но, если это сделал адвокат, то проблема снялась сама собой.

И это ходатайство рассматривалось уже вторично, после отмены в областном суде первого решения Тагилстроевского райсуда г. Нижнего Тагила.

И в решении кассационной инстанции было прямо указано, что недопустимо отказывать в условно-досрочном освобождении от наказания заключенному, не имеющему взысканий.

Так что наиболее вероятная версия, что судья Абашева, отложив судебное заседание, дала задание администрации ИК-13 сфабриковать мне взыскание, чтобы у неё было основание отказать в условно-досрочном освобождении. Что и произошло.

В конечном итоге, дойдя до Верховного Суда РФ, я получил ответ, что ее решение обоснованно, так как, несмотря на то, что в дальнейшем выговор был признан судом незаконным, но на момент вынесения ею (Абашевой) решения, он (выговор) был действующим.

Я всегда знал, что Верховный Суд РФ – это скотный двор. Но не до такой же степени! Судья была обязана проверить законность и обоснованность выговора, прежде чем вынести решение об отказе в УДО!

Внесли свой вклад в то, что я задержался в колонии еще на полтора года и Уполномоченная по правам человека Мерзлякова Т.Г. и общественная наблюдательная комиссия (Степанова) и два мерзавца-правозащитника (см. раздел Апофегей правозащитников).

С июня по декабрь 2009 года каких-либо новых провокаций в отношении меня не устраивали. Причиной тому я вижу, что начальник отряда Огородников был на выпускной сессий в каком-то ВУЗе, где он обучался, потом в очередном отпуске. В-общем, до декабря я жил относительно спокойно. К середине осени же всё сложилось – Магеррамов окончательно заматерел в должности начальника колонии, Огородников вышел из отпуска, и, наконец, в должности старшего дневального был утвержден заключенный Межеричер, бывший работник исправительной колонии, который был лишен свободы за распространение наркотиков.



И вот, подходит ко мне начальник отряда Огородников в комнате, где расположен телевизор и говорит: Почему не поздоровался? Я отвечаю, что поздоровался вместе со всеми, путем вставания по команде: Отряд, внимание.

Тогда он говорит: «Почему бирка на куртке не стандартная, почему куртка на молнии? Пишите объяснительную записку». Написал я объяснительную записку. Тогда он с учетом того, что я написал, вместе с Межеричером, позвал своих доносчиков, и они уже сочиняли свои доносы так, чтобы опровергнуть мои объяснения.

Как видим, всё тот же мерзавец Сысоев из Саратова, да еще и мой земляк Кириллов, омоновец из Екатеринбурга. Этот Кириллов как-то высказался, что русских, мол, не существует, русские это миф. Я ему сказал, чтобы он прекратил свой гнилой, поганый базар. Он прекратил. Но, видимо, запомнил и нагадил мне в виде доноса. Ну, ещё какой-то Михаханов, то ли татарин, то ли ещё кто. Откуда он - не помню.

И вот уже первый гость из Саратова посетил мою страничку. Видимо, заинтересовался земляком-доносителем. И правильно. Следует учесть, что 13 колония в Нижнем Тагиле, это колония для бывших сотрудников милиции. Тут же сидят бывшие прокуроры, судьи, работники ФСИН.

Представим себе бывшего мента, который пишет доносы на бывших ментов. Выйдя на свободу, ему кажется, что он оставил прошлое за воротами тюрьмы. Но, это не так. Информация о нём, как стукаче и доносчике, пойдёт следом за ним по месту его жительства. И вот его вызывают в отдел полиции, или ФСБ и предлагают продолжить сотрудничество с намёком на то, что если он откажется, его «славное» прошлое будет каким-то образом известно друзьям и знакомым.

Возникает интересный вопрос: Где использовать это приобретение? Ведь преступный мир и на пушечный выстрел не подпустит к себе бывшего мента. Остаётся только одно – оппозиционные организации. Поэтому я не удивлюсь, если этого Сысоева обнаружат где-нибудь в оппозиционной среде.

По опыту знаю, что чеченцы, ингуши очень серьёзное внимание уделяют выявлению и удалению из своей среды лиц, замеченных в сотрудничестве с администрацией колонии.

Надо сказать, что для сплочения мусульман в организованное преступное сообщество в колонии созданы все условия.
Во первых, успешно проведена операция по замене русского начальника колонии на азербайджанца Маггерамова. Даже в интернете есть письмо мусульманских заключенных из 13 колонии о том, как им плохо живётся. Что даже русский православный поп, который заведует тюремной церковью, их третирует.
Как только поставили этого Маггерамова, для чего его даже отозвали с пенсии, он тут же открыл мусульманскую молельную комнату. И сразу же туда стало ходить толпа человек в сорок. Всем там заправляли чеченцы с ингушами.
И вот чеченцы определяли, кому можно ходить в молельную комнату, а кому нельзя. Нельзя было тем, кто был замечен в связях с администрацией колонии. Но это не касалось начальника колонии Магеррамова. Он лично получал от них информацию по интересующим его вопросам, но это было не зазорным, как не зазорно общение между мусульманами.

Это я к тому, какая опасность надо мной нависла в связи с доносами. Ведь из доносов получаются взыскания, взыскания ведут к переводу на режим строгих условий содержания, а это отдельный барак со строгой изоляцией, где властвует опять же группа чеченских беспредельщиков с мусульманской ориентацией. Те ребята, которые были переведены в этот барак из моего отряда за разные нарушения, потом оказывались на БМ (безопасное место) в ПКТ (помещениях камерного типа). Что там произошло с ними в отряде СУС (строгие условия содержания) можно только догадываться. Но, судя по всему, ничего хорошего, раз уж им предоставили БМ (безопасное место).
Вот какое постановление вынес Маггерамов на основании доносов Лукьянова и Сысоева:

К теме «Апофегей доносительства» необходимы некоторые пояснения.
Во-первых, как они пишутся и для чего.
Конечно же, инициатива исходит от администрации колонии.

Вот как было дело 9 июня 2009 года, когда на меня были написаны первые доносы. Накануне, 8 июня 2009 года, вечером был неожиданно произведен мой полный обыск с раздеванием догола в расположении общежития отряда № 8. Сразу оговорюсь, что этот обыск был незаконным, что впоследствии признал суд. В ходе обыска, а перетряхнули всё – тумбочку, кровать, баул в камере хранения, и ватную куртку, и обувь в раздевалке, - ничего запрещённого не нашли. Опытные сидельцы сразу сказали, что дело явно нечисто, так как я в течение года нахождения в колонии вёл себя тихо, в конфликты не вступал, нарушений режима не допускал.

На следующий день история получила продолжение. На завтраке в столовой, один из тех, кто производил незаконный обыск, подошел ко мне и спросил: Почему я не поздоровался с ним. Я извинился, поздоровался и сказал, что я его не заметил, так как плохо себя чувствую.

Действительно, после незаконного, унизительного обыска я практически не спал всю ночь. Этот сотрудник колонии провел меня в дежурную часть, посадил в клетку, написал рапорт. Мне предложили написать объяснительную записку. Я написал все, как было, в том числе, про плохое самочувствие. Дежурная часть, коль скоро предъявлены жалобы на здоровье, должна была направить меня в санчасть, чтобы произвести медицинское освидетельствование. Они этого не сделала, что в дальнейшем привело к отмене взыскания, наложенного начальником колонии судебными инстанциями.

Надо заметить, что в столовой колонии здороваться с представителями администрации не принято. Если в зал столовой заходит кто-то, например, из дежурной части, понаблюдать за порядком, никому и в голову не приходит орать: «Отряд, внимание», после чего все вскакивают вместо приветствия. Подобные телодвижения могут привести к разлитию супа по столу, кто-то может подавиться куском и тому подобное.

Соответственно, когда сотни людей заходят или выходят из столовой, никто и не здоровается с этим представителем дежурной части, наблюдающим за порядком. Иначе, ведь ему тоже необходимо отвечать на приветствие. Попробуйте повторить слово «здравствуйте» три или четыре сотни раз подряд. А если не отвечать на приветствие, то это будет не вежливо, а администрация обязана быть вежливой с заключенными.

И вот, когда сотни людей проходят без всяких «здрасьте», а меня выхватывают из толпы и говорят: «Почему не поздоровался?» - то это – из ряда вон выходящее событие.

Когда я уже написал объяснения и ждал своей участи в клетке дежурной части, прибежал дневальный из отряда и принёс пару доносов от, так называемых, СДИПовцев. СДИП расшифровывается как Секция дисциплины и порядка. Это люди, которые решили заработать себе условно-досрочное освобождение не тяжким трудом на производстве (промышленной зоне, «промке»), а написанием разного рода доносов, часто лжесвидетельств, которые, являются основанием для наложения взыскания – выговора, штрафного изолятора.

Один донос от 9 июня 2009 года я уже опубликовал, сейчас публикую второй.

К сожалению, не помню, из какого города первый доносчик – Лукьянов, а было бы интересно узнать не только город, но и адрес, но вот второй – Сысоев, проживал и, вероятнее всего, проживает в городе Саратове.

И ведь какой подонок этот Сысоев. Получил всего 1,5 года лишения свободы, а всё равно, рвался на условно-досрочное освобождение любой ценой! Путем доносительства, лжесвидетельства. А видели бы вы его рожу! Таким только играть в кино полицаев и стукачей. Жалко, что нет его фотографии.

Так вот, не было рядом со мной ни Лукьянова, ни Сысоева, то есть, они написали доносы под диктовку.

Начинаю публикацию серии доносов, которые строчили на меня другие заключенные в надежде заработать условно-досрочное освобождение. Фотокопии удалось сделать при ознакомлении с материалами судебных дел.

Пользователь Дмитрий Рожин (dm_rozhin) ответил(а) на комментарий, оставленный вами к записи в LiveJournal.

Бывший грязный прокурор см.: http://www.nakanune.ru/service/print.php?news=154144

а ныне грязный правозащитник ответил на мои вполне корректные вопросы:

«Что-то я не нашел Рожина в реестре адвокатов Свердловской области ни в 2007, ни в каком-либо другом году. Если он не был адвокатом, то в качестве кого он выступал в Верховном Суде? Уж не в качестве ли члена общественной наблюдательной комиссии? И зачем Косик называть "стукачкой", когда они с Рожиным чуть ли не подельники»?

следующим образом:

«А ты догадайся, или знаний не хватает, а может просто плохо искал вот тебе ссылка на определение, чтоб успокоился http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=164754, а то от своей трусости и маразма, проявленного в колонии теперь ведь спать не можешь. Опыт то наверное большой 30 сребренников стоит - столько ты ты у администрации заработал»

Что тут сказать? Начнём с того, что самый большой маразм Рожина в том, что вообще это написал и мне отправил.

А трусость его видна хотя бы в том, что он:
а) сделал вид, что не знаком с моим ответом на его выпад в мой адрес в журнале Сергея Кузнецова (см.: http://kuznecovsv.livejournal.com/168376.html#comments
б) отвечает мне не в журнале, где была моя реплика см.: http://mladovesti.livejournal.com/605937.html а пишет мне письмо на электронную почту.

Ну, почитал я его ссылку, то есть определение Верховного Суда РФ, где он выступает в качестве защитника.

Ну и что? Это никак не опровергает утверждение, что он никогда адвокатом не был!!!

Ведь он не самостоятельно выступает, а по жалобе адвоката Косик! А это значит, что адвокат Косик порекомендовала Рожина своему клиенту для поездки в Москву. Клиент, поверив ей, выписал ему доверенность, на основании которой и в соответствии со статьёй 49 часть 2 УПК РФ Рожин был допущен в судебное заседание в качестве защитника наряду с адвокатом.
То, что адвоката в судебном заседании не было, так это повод к отмене определения Верховного Суда!
Так какая же Косик стукачка, если Рожин за ее спиной выманил у несчастных родителей 600 тыс. рублей. Он же ее подставил!
Но это так, между прочим.

А теперь о главном.

Рожин пишет про какие-то 30 сребренников. Иначе говоря, что я, будучи заключенным (Х/2006 – Х/2010) колонии №13 г. Нижнего Тагила на платной основе сотрудничал с администрацией колонии. С трусливой осмотрительностью он не стал это публиковать, а направил мне лично, что, впрочем, дело не меняет.
В связи с этим возникает вопрос:

Сможет ли Рожин обосновать свой клеветнический выпад, сослаться на доказательства или, хотя бы, на источник своей информированности?

Надеюсь, что интернет-общественность поможет принудить Рожина дать членораздельный ответ на поставленный вопрос.

Может быть, и не стоило бы обращать внимание на эту ничтожную персону, но ведь он козыряет тем, что он типа «делегат конференции ООН по правозащитным вопросам», то есть он, как бы, «луч света в тёмном царстве».


Ты, Рожин, наверное, не понял, какое зло ты мне причинил своей подлой, паскудной справкой, которую ты накарябал своими пакостливыми ручонками на пару с Шаклеиным? За такие справки, вообще-то, убивают. Но так неохота снова за решетку! Так что, сдохни сам! см.: http://kotov-s-l.livejournal.com/2012/04/10/

И правомерно возникает вопрос: Сколько сребренников, а может и золотых червонцев, ты получил от властей за эту подлость. Уж не с этим ли (и, наверное, многими другими мерзостями) связано столь длительное и не спешное рассмотрение твоего уголовного дела по обвинению в мошенничестве в особо крупном размере?

И само твое уголовное дело – ещё большая мерзость. Это ж надо – надругаться над самым святым – над материнским сердцем. И что ты скажешь в колонии другим зекам, у которых тоже есть матери, которые бьются в нужде, чтобы как-то облегчить жизнь в неволе своим непутёвым сыновьям? Ты отобрал 600 тысяч, на которые мать могла помочь выжить в тюрьме сыну, пусть даже закоренелому преступнику. А теперь подумай, какая для матери (и отца) мука – видеть, как сын погибает и знать, что они ничем ему помочь не могут?

А теперь о самом главном.

Становится печальной закономерностью, когда либеральная сволочь организует общественную защиту лиц с грязной и очень грязной репутацией по принципу: «Да, подонок. Но, ведь - это наш подонок». Особенно меня поразила кликушеская кампания по защите кровожадного крокодила Стомахина. На многое у меня тогда открылись глаза. И стало понятным, например, поведение того же Рожина и Шаклеина при подготовке упомянутой подлой справки (см. выше).

Как дошли до меня слухи, кто-то из них, вроде бы Шаклеин, высказался в том духе, что, дескать, нечего защищать Котова, он же русский националист. Что ж, подлая справка, подготовленная этой публикой, косвенно подтверждает, что такие мысли могли быть озвучены, хотя Шаклеин это напрочь отрицает.

Еще не высохли чернила на паскудном определении кассационной коллегии, утвердившем мой обвинительный приговор, а Адвокатская палата Свердловской области уже выносит не менее паскудное решение о присвоении статуса адвоката следователю прокуратуры Танько Артёму Анатольевичу, сфабриковавшем мое уголовное дело, бросившего меня до суда за решетку, укравшего из дела доказательства моей невиновности и многое чего еще, и тюрьма плачет о нём шестой уж год!
Вот выписка из реестра адвокатов Свердловской области:
Регистрационный номер:
66/2428;
Фамилия, имя, отчество:
Танько Артём Анатольевич;
Реквизиты решения Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты:
№ 5 от 20 мая 2008 года;
Реквизиты распоряжени Росрегистрации о внесении в реестр адвокатов:
№ 235 от 27 мая 2008 года.

Если это не коррупционный сговор, то тогда это просто совпадение.

Представляю, как ходил этот Танько к Президенту Адвокатской Палаты и канючил: "Ну, Вы же обещали, Игорь Властимирович!" А тот ему: "Артём Анатольевич! Потерпите ещё чуть-чуть, вот кассационная инстанция "засилит" приговор Котову, мы на первом же заседании Вас и сделаем адвокатом".
И сермяжная логика в этом есть! Адвоката - в тюрьму, а следователь, который его посадил, занимает его место! Недаром же в учёных кругах говорят: "Природа не терпит пустоты!"

Lawyers Committee
for Human Rights
330 Seventh Avenue,10th Floor
New York, New York 10001

от политзаключённого,
адвоката Котова Сергея
Леонидовича, содержащегося
в ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга,
Россия.

Уважаемые господа!

Направляю в ваш адрес копии обращений в Федеральную Адвокатскую Палату РФ и Адвокатскую Палату Свердловской области, указывающих на факты беспрецедентной судебной расправы с адвокатом за его общественную и профессиональную деятельность, а также и на факты аморального бездействия органов адвокатского сообщества, обязанных защищать своих членов.
При этом, хочу напомнить, что в 1991 году я попал в Ваш обзор «Нападения на судей и адвокатов в 1991 году».
История повторяется и, отнюдь, не в виде фарса.

Приложение:
1) Ксерокопия адвокатского удостоверения на 1 листе;
2) Упомянутые копии заявлений на 2-х листах;
3) Ксерокопия упомянутого обзора за 1991 год на 3-х листах;
4) Ксерокопия «Основных положений о роли адвокатов», принятых на 8 Конгрессе ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 года в Нью-Йорке (Извлечения) на 2-х листах.

09 января 2008 года.
(Котов)


Копия:

В Федеральную Адвокатскую Палату
Российской Федерации

119002, г. Москва,
Сивцев Вражек, д. 43.

от политзаключённого,
адвоката Котова С.Л.



Направляю в Ваш адрес копию письма, направленного Президенту Адвокатской палаты Свердловской области Михайловичу И.В., для принятия мер.




Копия:

Президенту Адвокатской
Палаты Свердловской области

Михайловичу И.В.
г. Екатеринбург
ул. Тургенева, 28.

от политзаключённого,
адвоката Котова С.Л.


Уважаемый Игорь Властимирович!

С большим интересом изучил два письма из Адвокатской Палаты Свердловской области, одно за подписью г-на Митина, второе за подписью г-на Изюрова.
Для обоих писем характерно, что они адресованы осуждённому Котову С.Л.
В связи с этим возникает пара вопросов:
1) А что, я уже исключён из реестра адвокатов?
2) Или упомянутые должностные лица состоят на службе в судейском или прокурорском ведомстве?
Я объясняю подчёркнутое выше слово, так называемыми, «проговорками», что усиливает возникшее подозрение, что руководящий состав Адвокатской Палаты Свердловской области, равно как и Президиум Свердловской областной коллегии адвокатов давно и обо всём уже договорились с прокурорскими и судейскими ведомствами относительно того, что защищать адвоката Котова С.Л. от облыжных обвинений и необоснованных преследований никто не будет.
В связи с этим, вспоминается дошедший до меня ещё в апреле 2006 года слух, что когда прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга в порядке ч.1 п.10 ст. 448 УПК РФ вышла с представлением в Ленинский же суд г. Екатеринбурга, то судья Воронов, в конце марта – начале апреля 2006 года созванивался, то ли с Президиумом Свердловской областной коллегии адвокатов, то ли с Адвокатской Палатой Свердловской области с конкретным вопросом: «Что делать?», то есть, давать заключение о наличии в действиях адвоката Котова С.Л. признаков преступления по ч.1 ст. 282-1 УК РФ или воздержаться от дачи такого заключения.
И, то ли в Президиуме Свердловской областной коллегии адвокатов, то ли в Адвокатской Палате Свердловской области, сказали судье Воронову: «А, делай что хочешь, нам, типа, «плевать».
Приведённое выше, заставляет напомнить уважаемым коллегам о некоторых положениях международных документов, в частности, содержащихся в «Основных положениях о роли адвокатов», принятых на 8 Конгрессе ООН по предупреждению преступлений, в августе 1990 года в Нью-Йорке.
«Профессиональные ассоциации адвокатов играют жизненную роль в поддержании профессиональных стандартов и этических норм, защищают своих членов от преследований и необоснованных ограничений и посягательств.
Обеспечивают юридическую помощь для всех, кто нуждается в ней, и кооперируется с Правительством и другими институтами для достижения целей правосудия и общественного интереса».
При этом, прошу чётко разделять обязанность обеспечивать юридическую помощь для всех, кто в ней нуждается и обязанность защищать своих членов от преследований и необоснованных ограничений и посягательств.
По поводу необеспечения элементарной юридической помощи, предательства интересов подзащитного, практикуемом отдельными адвокатами, я уже написал в Ваш адрес несколько жалоб в течение последних 4-х месяцев.
Поэтому, в первую очередь, хочу напомнить об обязанности профессиональной ассоциации адвокатов защищать своих членов от преследований и посягательств.
Исходя из этой Вашей священной обязанности, прошу направить от имени и по поручению «профессиональной ассоциации адвокатов» специально уполномоченного представителя, который смог бы решить вопросы по реальной защите меня, как члена адвокатского сообщества, от произвола и беззакония, вытворяемого в отношении меня ФСБ, УБОП, прокуратурой, судебными органами уже на протяжении почти 2-х лет!
Кстати, об этом же я и просил Вас почти 2 года назад (в марте 2006 года).
Однако, произошла подмена понятий и оказалось, что адвокат Ляховицкий был просто порекомендован Вами, как опытный защитник (о его деятельности в этом качестве я уже Вас информировал).
Копию данного письма я отправляю также в Федеральную Палату, чтобы снова не возникло путаницы между обязанностью обеспечивать юридической помощью всех нуждающихся и обязанностью защищать членов адвокатского сообщества.
Всё выше сказанное, прошу сопоставить с двумя принципиальными моментами, очень удачно изложенных в упомянутых выше «Основных положениях о роли адвоката».
1) О кооперации профессиональных ассоциаций адвокатов с Правительством и другими институтами для достижения целей правосудия и общественного интереса.
2) О праве адвокатов (пункт 23) присоединяться или создавать местные, национальные и международные организации и посещать их собрания без угрозы ограничения их профессиональной деятельности по причине их законных действий или членства в разрешённой законом организации.
В связи с изложенным, «страусинная» позиция Адвокатской Палаты Свердловской области и Президиума Свердловской областной коллегии адвокатов по отношению к уголовному преследованию адвоката за его общественную и профессиональную деятельность, ничего, кроме разочарования, не вызывает.
С учётом сказанного, прошу Федеральную Адвокатскую Палату принять меры и не допустить судебной расправы над адвокатом за его профессиональную и общественную деятельность.

09 января 2008 года.
(Котов)